• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2008 года Дело N Ф04-5010/2008(9927-А75-38)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего О.С. Коробейниковой судей Л.Х. Валеевой Л.В. Туленковой рассмотрев в судебном заседании при участии представителей:

от ООО «Велес плюс»: М.С. Розман - по доверенности от 08.08.2008;

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Югра Инвестрой» на решение от 08.11.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А75-5057/2007 по иску ООО «Велес плюс» к ООО «Югра Инвестстрой», при участии третьего лица: администрации муниципального образования город Мегион,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Велес плюс» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ООО «Югра Инвестстрой» о взыскании с ответчика 2 137 500 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный с ответчиком предварительный договор от 24.10.2006 N 25/06.

Решением от 08.11.2007 (судья И.А. Козицкая) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2008 (судьи А.Н. Глухих, Л.Р. Литвинцева, Т.А. Зиновьева) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - ООО «Югра Инвестстрой», так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что предварительный договор от 24.10.2006 N 25/06 является незаключенным, так как он не содержит условие о сроке передачи объекта участнику долевого строительства и условие о гарантийном сроке на объект строительства.

Полагает, что денежные средства, полученные от истца, являлись вкладом ответчика по договору простого товарищества от 20.06.2006 N 04-80-06, заключенного с администрацией города Мегиона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Югра Инвестстрой» (застройщик-инвестор) и ООО «Велес плюс» (соинвестор) заключили предварительный договор от 24.10.2006 N 25/06, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 01.07.2007 заключить договор долевого участия в строительстве нежилого помещения общей площадью 100 кв.м, расположенного на 4 этаже торгово-развлекательного центра по ул. Ленина в 11 микрорайоне города Мегиона.

По условиям указанного договора соинвестор в срок не позднее семи рабочих дней со дня его подписания должен был выдать застройщику-инвестору в счет причитающихся платежей по основному договору гарантированный платеж в сумме 1 350 000 руб., а также уплатить оставшуюся сумму (3 150 000 руб.) в сроки, указанные в приложении N 1 к предварительному договору.

В обязанности заказчика-застройщика входило получение в срок до 01.07.2007 необходимой разрешительной документации на объект и подготовка пакета документов для государственной регистрации договора долевого участия в строительстве в соответствии с действующим законодательством.

Как видно из материалов дела и установлено судом, во исполнение предварительного договора от 24.10.2006 N 25/06 истец перечислил ответчику платеж в размере 1 350 000 руб. и инвестиционные платежи в сумме 787 500 руб., всего ООО «Велес плюс» перечислило ООО «Югра Инвестстрой» 2 137 500 руб.

Однако в установленный срок основной договор заключен сторонами не был.

В соответствии с пунктом 8 предварительного договора в том случае, если договор долевого участия в строительстве не будет заключен до 01.07.2007, обязательства сторон по предварительному договору прекращаются в полном объеме, а предварительный договор признается расторгнутым. При этом застройщик-инвестор возвращает соинвестору выплаченный гарантированный платеж в течение одного месяца после 01.07.2007.

Уклонение ответчика от возврата инвестиционного взноса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в котором стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что обязательства по предварительному договору от 24.10.2006 в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются прекращенными. Поскольку к установленному сроку основной договор не был заключен, у инвестора отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, гарантированный платеж и инвестиционные платежи на общую сумму 2 137 500 руб., подлежат возврату ООО «Велес плюс».

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что предварительный договор от 24.10.2006 N 25/06 является заключенным, так как в нем согласованы все существенные условия. ООО «Югра Инвестстрой» действовало не во исполнение договора с администрацией муниципального образования город Мегион, а в собственных интересах.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций.

Обязательство по возврату инвестиционного платежа предусмотрено условиями предварительного договора, уклонение от его возврата ответчиком, является неправомерным.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции и апелляционным судом. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения от 08.11.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А75-5057/2007 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А75-5057/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югра Инвестрой» - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
 Председательствующий
 О.С. Коробейникова Судьи Л.Х. Валеева
Л.В. Туленкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-5057/2007
Ф04-5010/2008(9927-А75-38)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 18 августа 2008

Поиск в тексте