• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2008 года Дело N Ф04-3716/2008(6849-А75-9)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Бушмелевой Л.В., судей Есикова А.Н., Тамашакина С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клаксон» на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 (судья Рябухина Н.А.) о возврате апелляционной жалобы по делу NА75-7410/2007,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа решением от 27.02.2008 частично удовлетворил исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Клаксон» (далее - ООО «Клаксон», общество) неустойку в сумме 221 332,25 руб.

ООО «Клаксон» в апелляционном порядке обжаловало решение суда.

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 18.04.2008 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в связи с отсутствием уважительных причин.

Не согласившись с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока, ООО «Клаксон» подало кассационную жалобу, в которой просило отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, принять апелляционную жалобу.

Общество ссылается на позднее получение решения суда и на пропуск срока на 4 дня по уважительной причине.

ООО «Клаксон», извещенное надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, не обеспечило явку своего представителя в заседание суда.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при возврате апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения от 18.04.2008.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу указанной нормы права срок на апелляционное обжалование решения от 27.02.2008 истекал 27.03.2008.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

ООО «Клаксон» обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на получение 07.03.2008 решения арбитражного суда от 27.02.2008.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, исходя из того, что копия решения выслана судом в установленный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса срок; общество, подав апелляционную жалобу 02.04.2008, не указало уважительные причины пропуска срока.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанный пятидневный срок не включаются нерабочие дни.

Как установлено материалами дела, арбитражный суд 28.02.2008 направил ООО «Клаксон» решение от 27.02.2008 заказным письмом с уведомлением о вручении. Копия решения суда была получена 07.03.2008 директором общества Порчулян Т.К., что подтверждается подписью директора на почтовом уведомлении.

Таким образом, копия решения отправлена судом в установленный законом срок и получена обществом за 20 дней до истечения срока на обжалование в апелляционном порядке.

ООО «Клаксон» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с апелляционной жалобой 02.04.2008, ссылаясь в качестве уважительности причины пропуска срока на получение решения 07.03.2008.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ООО «Клаксон» о позднем получении копии судебного акта, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

С момента получения решения суда (07.03.2008) и до момента истечения срока на подачу апелляционной жалобы (27.03.2008), у общества было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, общество не указало причины, препятствующие подаче апелляционной жалобы в этот период, то есть в 20-дневный срок с момента получения решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, правомерно отказав в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Оспаривая определение о возвращении апелляционной жалобы, общество не указало, какие нормы процессуального права нарушил суд, не пояснило уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу NА75-7410/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Клаксон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Л.В. Бушмелева
 Судьи
А.Н. Есиков
 С.Н. Тамашакин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-7410/2007
Ф04-3716/2008(6849-А75-9)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 14 августа 2008

Поиск в тексте