• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 года Дело N Ф04-4283/2008(7991-А70-16)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего И.М. Мальцевой, судей Н.В. Орловой, В.С. Шукшиной,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» Сучкова Д.П. по доверенности от 09.07.2008 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2007 (судья Л.В. Туленкова) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 (судьи А.Н. Глухих, Т.А. Зиновьева, Н.А. Рябухина) по делу N А70-4608/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах-Урал» об установлении в его пользу сервитута в сумме 5 000 руб. в месяц без учета НДС и коммунальных платежей в здании по адресу: Тюменская область, с. Абатское, ул. Ленина, 18, на помещения общего пользования, принадлежащие ООО «Возрождение», общей площадью 102,8 кв.м., а именно:

- тамбур, находящийся на первом этаже между крыльцом и коридором на первом этаже (7,8 кв.м.);

- часть коридора первого этажа, расположенного между входными дверями и началом лестничного пролета (14 кв.м.);

- лестничный пролет между первым и вторым этажом (12,5 кв.м + 11,2 кв.м);

- часть коридора второго этажа, находящегося между лестничным пролетом второго этажа до торца коридора (51 кв.м.);

- санузел и туалет, расположенные на втором этаже, напротив кабинета, принадлежащего ответчику (3,7 кв.м. + 2,6 кв.м.).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчику, чтобы пройти в свои помещения, а также их эксплуатировать, необходимо использовать места общего пользования, принадлежащие истцу; истец несет расходы по эксплуатации и поддержанию в надлежащем виде мест общего пользования, осуществляет капитальный ремонт, ответчик расходов не несет.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств возможности установления сервитута с оплатой в заявленной сумме. ООО «Возрождение» не может требовать от ООО «Росгосстрах-Урал» ограниченного использования принадлежащего ООО «Возрождение» недвижимого имущества.

В кассационной жалобе ООО «Возрождение» просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на не применение судом части 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчику, чтобы пройти в свои помещения, расположенные на втором этаже, а также их эксплуатировать, необходимо использовать места общего пользования, площадью 102,8 кв.м., принадлежащие истцу.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ООО «Возрождение» является собственником нежилых помещений площадью 572,2 кв.м., в том числе мест общего пользования площадью 102,8 кв.м., расположенных в здании по адресу: Тюменская область, с. Абатское, ул. Ленина, 18.

Истец, ссылаясь на то, что ООО «Росгосстрах-Урал» для прохода в принадлежащие ему в том же здании помещения совместно с ООО «Возрождение» пользуется местами общего пользования (коридором, тамбуром, лестницей, туалетом), не внося соразмерной платы за это, направило ООО «Росгосстрах-Урал» проект соглашения об установлении сервитута.

Поскольку между сторонами соглашение об установлении сервитута не было заключено, в связи с тем, что не было достигнуто соглашение по вопросу размера платы за сервитут, ООО «Возрождение» обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274, статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника другой недвижимости предоставления права ограниченного пользования этой недвижимостью (сервитута). Сервитут устанавливается для таких нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обращаясь в суд с требованием об установлении сервитута, истец по смыслу данной нормы должен доказать, что помещения, на которые требуется установление сервитута, принадлежат ответчику, а также то обстоятельство, что без установления сервитута невозможно пользование принадлежащими истцу помещениями.

Таким образом, по смыслу статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать установления сервитута предоставлено лицу, в интересах которого устанавливается сервитут, и которое не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что ООО «Возрождение» не может требовать от ООО «Росгосстрах-Урал» ограниченного использования принадлежащего ООО «Возрождение» недвижимого имущества.

При вынесении судебных актов, судебные инстанции не нарушили нормы материального права и нормы процессуального права, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу N А70-4608/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
 Председательствующий
И.М. Мальцева Судьи
Н.В. Орлова
 В.С. Шукшина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-4608/2007
Ф04-4283/2008(7991-А70-16)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 21 августа 2008

Поиск в тексте