ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 года Дело N Ф04-3997/2008(7477-А75-16)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего И.М. Мальцевой, судей Н.В. Орловой, В.С. Шукшиной,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югорскэнергогаз» на решение от 24.10.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа (судья Ю.В. Лебедев) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2008 (судьи Т.П. Семенова, М.В. Гергель, О.В. Зорина) по делу N А75-4029/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорскэнергогаз» к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа N 5», с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис», о взыскании 1 692 371 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Югорскэнергогаз» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образовательному учреждению (МОУ) «Средняя общеобразовательная школа N 5» о взыскании задолженности в размере 1 554 352 руб. 40 коп. и пени в размере 138 019 руб. 01 коп. за полученные коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в нарушение требований пункта 5.1.4, раздела 7, пунктов 9.7, 9.8, 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя ответчиком самовольно и без уведомления истца была проведена замена тепловычислителя, входящего в комплекс узла учета, в связи с чем истец сделал перерасчет в соответствии с пунктом 9.10 Правил.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Теплосервис».

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, с МОУ «Средняя общеобразовательная школа N 5» в пользу истца взыскана задолженность в размере 348 531 руб. 02 коп., пени в размере 76 487 руб. 25 коп.

Частично отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств замены ответчиком прибора учета. Представленный истцом расчет пени суд посчитал неверным, поскольку на сумму НДС пени не насчитываются.

В кассационной жалобе ООО «Югорскэнергогаз» просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания с ответчика долга в сумме 985 791 руб. 94 коп., пени в сумме 76 487 руб. 25 коп., принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не были выяснены обстоятельства и порядок использования узлов учета тепловой энергии при оказании коммунальных услуг; суд посчитал, что порядок допуска, а равно как и не допуска узла учета ТЭ является не существенным, что противоречит нормам, содержащимся в пункте 3 статьи 539, пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил учета тепловой энергии и теплоносителя; судом оставлен без внимания факт отсутствия у ответчика распечаток посуточных показаний принятого в эксплуатацию тепловычислителя и вновь установленного тепловычислителя; не рассматривался вопрос о применении пункта 9.10. Правил учета тепловой энергии; применение апелляционным судом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным; апелляционная инстанция искусственно вычленила НДС из суммы подлежащей оплате ответчиком.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, между ООО «Югорскэнергогаз» (энергоснаб) и МОУ «Средняя общеобразовательная школа N 5» (абонент) заключен договор на оказание коммунальных услуг и энергоснабжение от 31.12.2003 N 33, по условиям которого энергоснаб принял на себя обязательства, за определенную договором плату, оказывать абоненту коммунальные услуги по обеспечению холодной и горячей водой, водоотведению и отоплению школы по ул. Садовая, д. 1 Б.

Согласно пункту 2.2 договора количество отпускаемой и принимаемой воды, тепловой энергии определяется по показаниям проверяемых приборов учета, а при их отсутствии - расчетным путем.

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии ООО «Югорскэнергогаз» произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии абонента, установленного по адресу: по ул. Садовая, д. 1 Б, по результатам осмотра установлено соответствие предъявленных к проверке приборов учета технической документации в том числе тепловычислителя DIO-99 заводской номер 004711, узел учета тепла допущен к эксплуатацию с 14.09.2006 по 01.07.2007.

В акте проведения проверки узла учета тепловой энергии, горячей и холодной воды потребителя от 05.03.2007 указано, что тепловычислитель DIO-99 под номером 004711 заменен аналогичным под N 004710, в связи с чем узел учета не был допущен в дальнейшую эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя ООО «Югорскэнергогаз» произвело перерасчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Югорскэнергогаз» с иском в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что суды при рассмотрении спора правильно применили нормы материального права, не нарушили нормы процессуального права, выводы судов об обстоятельствах дела соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

Как видно из материалов дела, единственным доказательством замены прибора являлся составленный истцом акт проведения проверки узла учета тепловой энергии, горячей и холодной воды потребителя от 05.03.2007.

Суд, давая оценку акту от 05.03.2007, обоснованно указал, что указанный акт не содержит сведений о том, что прибор не был опломбирован, то есть имел признаки несанкционированного вмешательства, в связи с чем истец, как правильно указал суд, необоснованно сделал перерасчет.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.10.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2008 по делу N А75-4029/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка