ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 года Дело N Ф04-5067/2008(10090-А27-8)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Шукшиной В.С. судей Мальцевой И.М. Орловой Н.В. с участием представителей сторон :

от истца: Байкалов И.В. - представитель по доверенности от 24.01.2008

от ответчика: Будылдина А.С. - представитель по доверенности от 18.07.2008 N 126 от третьего лица: не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2008 (резолютивная часть судебного акта объявлена 11.03.2008) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А27 - 883/2008-7 по иску ИП Андреева Александра Евгеньевича, проживающего в г. Юрга Кемеровской области, к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Кемеровского филиала, при участии третьего лица - открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Юргинского отделения Кемеровской области N 5963, о взыскании 1 800 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Андреев Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Кемеровского отделения N 5963 (далее Страховая компания) о взыскании 1 800 000 руб. страховой выплаты.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 929, 957, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и неисполнением ответчиком принятой на себя обязанности по выплате страхового возмещения по договору N 0432614000007 страхования имущества от 24.02.2004.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьи лицом привлечено открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице филиала Юргинское отделение Кемеровской области N 5963 (далее Банк).

В отзыве ответчик против иска возражал, указывая, что истец не выполнил требования, предусмотренные п. 6.3 договора страхования и подпункт «з» п. 8.4 правил страхования имущества предприятий ОАО «ВСК» от 26.06.2000, являющиеся неотъемлемой частью страхового полиса, поэтому в выплате страхового возмещения истцу было правомерно отказано. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 14.03.2008 (судья О.С. Андуганова), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 (судьи М.Ю. Кайгородова, Н.К. Калиниченко, О.Б. Нагишева), арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал, мотивировав тем, что истцом не доказан факт возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с заключенным между сторонами договором страхования, и, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения.

В настоящей кассационной жалобе Андреев А.Е. предлагает состоявшиеся по делу решения отменить, как незаконные, необоснованные, вынесенные с неправильным применением норм материального права, и исковые требования удовлетворить.

Заявитель не согласен с применением арбитражным судом срока исковой давности, полагает, что договором страхования установлен льготный срок для исполнения требования Страхователя о выплате страхового возмещения, следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента отказа страховщиком в выплате страхового возмещения, о чем истцу стало известно в июне 2007.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что в связи с непредставлением страхователем страховщику документов, отказ в выплате страхового возмещения является обоснованным. Полагает, что судом не дана оценка тому факту, что часть документов была уничтожена пожаром, и, следовательно, они не могли быть представлены по объективным причинам, поэтому причины для невыплаты страхового возмещения по имеющимся документам у страховщика отсутствовали.

Полагает, что, если суды признали наступившим страховое событие, то обязаны возложить на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен, жалобу считает не подлежащей удовлетворению, а выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда законными и обоснованными.

Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется, поскольку арбитражный суд принял правильное решение об отказе в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Как установлено арбитражным судом, 24.02.2004 ИП Андреев А.Е. (страхователь) и ОАО «ВСК» (страховщик) заключили договор N 0432614000007 страхования имущества, по условиям которого страховщик за обусловленную настоящим договором плату при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) обязан возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события.

Застрахованное по указанному договору имущество находилось по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Московская, 34, магазин «Трехэтажный» и пр. Победы, 10 магазин «Детский мир» (п. 1.4 договора).

Пунктом 2.1.1. предусмотрен страховой случай - утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие пожара, возникшего в пределах указанной в п. 1.4 территории страхования.

Согласно страховому полису N 04326140000007 период страхования определен с 25.02.2004 по 24.02.2005.

26.12.2004 в магазине «Детский мир» по проспекту Победы, 10, г. Юрга произошел пожар, о чем истец 29.12.2004 уведомил ответчика о наступлении страхового случая, который неоднократно истребовал у страхователя дополнительные документы, связанные с выплатой страхового возмещения и вплоть до подачи настоящего иска свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнял.

Получение предпринимателем Андреевым 30.05.2007 письма N 1188 об отказе страховщиком в выплате страхового возмещения послужило страхователю основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные исковые требования и отказывая истцу в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности, обе инстанции арбитражного суда правомерно приняли во внимание положения статей 199, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение установленного названной статьей специального срока.

При этом арбитражный суд исходил из того, что статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования установлен 2-летний срок исковой давности.

Согласно правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права (т.е. о возникновении страхового случая) истец узнал в момент наступления страхового события и, следовательно, в течение 2 лет после этого события должен был реализовать свое право на принудительное получение от страховой компании страхового возмещения.

26.12.2004 наступило страховое событие, решение о выплате страхового возмещения по которому либо отказ в выплате страхового возмещения страхователь должен принять не позднее 10 дней со дня получения от страхователя необходимых документов (п.7.2 договора страхования). В то же время страхователь обязан согласно пунктов 5.2.6 и 5.2.9 договора обязан незамедлительно сообщить страховщику о наступлении страхового события и представить ему всю доступную информацию и документацию, позволяющую судить о причинах, ходе и последствиях страхового случая, характере и размере причиненного ущерба, а также предоставить страховщику возможность беспрепятственного осмотра и обследования поврежденного имущества.

Из материалов дела и представленной сторонами переписки видно, что на неоднократные запросы Страховой компании в 2004, 2005 и 2006 г.г. о необходимости представления предпринимателем запрашиваемых документов, последние представлялись не в полном объеме либо вообще страховщику не направлялись. В результате в 2007 году Страховая компания отказала предпринимателю Андрееву в выплате страхового возмещения по причине невыполнения последним обязанности, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Таким образом, неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения вызвано поведением самого страхователя, не представившего в разумные сроки страхователю соответствующие документы.

Согласно правил статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ N 125-ФЗ от 04.11.2007) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение истец знал в 2004 году и, следовательно, имел возможность в течение этого срока представить ответчику необходимую для выплаты страхового возмещения информацию и получить страховое возмещение. Но не использовал данную возможность.

При таких обстоятельствах арбитражный суд имел все основания указать, что, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском о выплате страхового возмещения в январе 2008 года, истец упустил срок исковой давности, который истек в декабре 2006 года.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении арбитражным судом начала течения срока исковой давности суд кассационной инстанции не может считать обоснованными по названным выше основаниям, что является основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.03.2008 арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда (N 07АП-2242/08) по делу А27-883/2008-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка