ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 года Дело N Ф04-5127/2008(10528-А46-8)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Шукшиной В.С. судей Мальцевой И.М. Орловой Н.В. с участием представителей сторон от истца: не явились

от ответчика: Алимов А.М. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 22.11.2007 N 48

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТВ Системы» на решение Арбитражного суда Омской области 21.02.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2008 (резолютивная часть судебного акта объявлена 13.05.2008) по делу N А46-7358/2007 по иску ООО «ТВ Системы» г. Омска к ОАО «Левобережье» г. Омска о взыскании 229 324, 35 руб., неосновательного обогащения, 5 780, 23 руб. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признать незаконными действия ответчика по производству начислений по статье «Антенна» в единых квитанциях собственниками жилых помещений, с которыми истец состоит в договорных отношениях с 2005-2006 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТВ Системы» (далее ТВ Системы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Левобережье» о взыскании 87 968, 11 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06 по 31.08.2007, также обязать ответчика исключить из единых квитанций на оплату коммунальных услуг статью «Антенна» и прекратить начисления по этой статье собственникам помещений многоквартирных домов, имеющих договорные отношения с истцом.

Исковые требования мотивированы статьями 1102, 1103, 1106, 1107, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против заявленного иска возражал, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, считал, что в данном случае ответчиками по делу должны быть граждане - должники, с которыми истец состоит в договорных отношениях и которые имеют перед истцом задолженность. Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца считал не доказанным. Пояснял, что фактически истец в спорный период не имел доступа к участкам кровли и другим конструктивным элементам для размещения, ремонта и технического обслуживания оборудования систем коллективного приема телевидения (СКПТ) и такой доступ имел ответчик, следовательно, истец не мог исполнять обязанности по ранее заключенным с собственниками квартир договорам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2008 (судья Л.В. Железняк), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2008 (судьи Т.П. Семенова, М.В. Гергель, О.В. Зорина), арбитражный суд в иске отказал по тем основаниям, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, что действия ответчика по начислению собственникам жилых домов абонентской платы за СКТП правомерны, основаны на условиях заключенного Управляющей компанией (ОАО «Левобережье») с собственниками жилых домов договоров за 2006-2007 г.г. об управлении многоквартирными домами, а также трехстороннем договоре от 10.09.2007 N 052-07КП (55.18-25/1358) о начислении, приеме и разделении платежей за антенное обслуживание, поступивших от населения по единой квитанции. По этим же основаниям арбитражный суд отказал истцу в признании незаконными действий ответчика по включению в единую квитанцию строки «Антенна» и взиманию с обслуживаемого управляющей компанией населения абонентской платы за СКТП.

В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает правомерность выводов арбитражного суда и принятых по делу решений, предлагает судебные акты отменить и исковые требования удовлетворить.

Истец оспаривает выводы арбитражного суда по вопросу передачи собственниками многоквартирных домов своей управляющей организации полномочий по обслуживанию СКПТ и не согласен с выводами арбитражного суда, указавшего, что заключенный ОАО «Левобережье» с ООО «Системы ТВ» договор N 1 от 04.06.2007 совершен в интересах жильцов, что опровергается, по мнению заявителя, тем обстоятельством, что заказчиком в данном договоре является антенная организация, а исполнителем - управляющая компания.

Ссылается на решение Кировского районного суда г. Омска от 20.05.2008, которым установлен факт неправомерного включения ответчиком в единую квитанцию платежей за антенное обслуживание.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик против доводов кассатора возражал, указывая на их необоснованность, принятые по делу решения считал законными и мотивированными, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с доводами кассационной жалобы истца по основаниям, названным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не усматривает, поскольку принятые по делу и оспариваемые истцом решения основаны на полном исследовании всех обстоятельств дела и надлежащим образом мотивированы апелляционным судом.

При рассмотрении заявленного иска арбитражным судом установлено, что в обоснование заявленных требований ТВ Системы ссылалось на те обстоятельства, что им с 20005-2006 годах с жильцами многоквартирных домов заключены индивидуальные двухсторонние договоры на предоставление услуг связи по приему, обработке и доставке телевизионного сигнала и предоставленные гражданам услуги должны оплачиваться по отдельным квитанциям ТВ Системы.

С 01.07.2007 граждане, с которыми истец состоит в договорных отношениях, оплачивают оказанные ТВ Системы услуги и управляющей компании «Левобережье», которая включает в единую квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг статью «Антенна» и взимает с жильцов многоквартирных домов плату за прием, обработку и доставку телевизионного сигнала в размере 25 руб. Таким образом, жильцы дважды оплачивают услуги по СКТП и истцом названное обстоятельство рассматривается в качестве неосновательного обогащения ответчика и основания для

признания его действий, связанных со взиманием такой платы, незаконными.

Рассмотрев названные доводы, арбитражный апелляционный суд уточнил мотивировочную часть решения первой инстанции арбитражного суда и указал, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

При этом суд сослался на статьи 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания нарушения прав истца и его законных интересов, что истец не наделен полномочиями на защиту интересов жильцов многоквартирных домов, с которыми он заключил ранее договоры на предоставление услуг связи по приему, обработке и доставке телевизионного сигнала.

Кроме того, арбитражный суд установил, что собственниками многоквартирных домов Кировского административного округа г. Омска принято решение о выборе способа управления домом управляющей компанией «Левобережье», которой поручили вступить в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом собственников от их имени и в их интересах. В частности, выполняя поручение собственников многоквартирных домов, 04.06.2007 управляющая компания ОАО «Левобережье» заключила договор N 1 с ООО «Системы ТВ» (не с ООО «ТВ Системы») на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования СКПТ. В связи с этим между ООО «Левобережье», ООО «Системы ТВ» и филиалом ФГУП «Почта России» в лице УФПС Омской области был заключен трехсторонний договор N 052-07 КП (55.18-25/1358) о начислении, приеме и разделении платежей за антенное обслуживание, поступивших от населения по единой квитанции. Названные сделки не признаны в установленном порядке незаконными и никем не оспорены.

Таким образом, действия ответчика, касающиеся спорного и поставленного перед арбитражным судом вопроса, основаны на заключенных жильцами многоквартирных домов, находящихся на обслуживании управляющей компании, договорах и не противоречат закону.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно сослался на непредставление истцом полных сведений о том, с кем из жильцов конкретно он состоял в договорных отношениях, не доказал факт оказания спорных услуг названным жильцам, что не позволило арбитражному суду проверить размер предъявленной ко взысканию суммы.

Отказ в удовлетворении иска по названным апелляционным судом основаниям суд кассационной инстанции считает правильным.

Что касается ссылки кассатора на решение суда общей юрисдикции от 20.05.2008, то она не может быть принята во внимание по тем основаниям, что в рамках административного дела рассматривался вопрос об административной ответственности руководителя ОАО «Левобережье» и не рассматривался гражданско-правовой спор между субъектами гражданских правоотношений. Кроме того, ксерокопия представленного истцом решения не заверена в установленном порядке судом общей юрисдикции и это решение принято судом после того, как по данному делу арбитражным апелляционным судом было принято постановление от 17.05.2008. В решении речь идет о неправомерном заключении ОА «Левобережье» сделки ООО «ТВ Системы», в то время как по настоящему делу управляющей компанией сделка заключалась с ООО «Ситемы ТВ».

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм материального права своего подтверждения в материалах настоящего деле не нашли. Полномочиями на переоценку представленных сторонами доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2008 по делу А46-7358/2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка