ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2008 года Дело N Ф04-5085/2008(10127-А46-38)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего О.С. Коробейниковой судей Л.Х. Валеевой Л.В. Туленковой рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от Федеральной налоговой службы в лице инспекции N 2 по Центральному административному округу города Омска: В.А. Павлено - по доверенности от 25.03.2008;

кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции N 2 по Центральному административному округу города Омска на решение от 05.05.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7161/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Автомаркет»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автомаркет».

Решением от 05.05.2008 (судья Т.И. Беседина) ООО «Автомаркет» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден В.Г. Виноградов. Установлены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 531 514,27 руб., в том числе: по налогам и по обязательным платежам во внебюджетные фонды в сумме 299 069,96 руб., по пени в сумме 144 769,53 руб., по штрафам в размере 87 674,78 руб. с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автомаркет». Во включении в реестр требований кредиторов ООО «Автомаркет» налога на доходы физических лиц в размере 56 911 руб., пени в размере 29 228,48 руб. и штрафа в размере 11 382,20 руб. отказано.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

С принятым решением в части отказа во включении в реестр требований кредиторов налога на доходы физических лиц не согласен уполномоченный орган, так как, по его мнению, оно вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель считает, что в силу статей 207, 226, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации сумма, указанная в заявлении подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Автомаркет» в полном объеме.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что одним из требований налогового органа является требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 97 521,68 руб., в том числе налог - 56 911 руб., пени - 29 228,48 руб., штраф - 11 382,20 руб.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 нормами статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы данного налога возложена на российские организации, индивидуальных предпринимателей и постоянных представителей иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» указано, что требования к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляют собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных требований, поскольку требование об уплате НДФЛ не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем, требование в части уплаты пеней и штрафа, начисленных на данную сумму задолженности, также не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, решение от 05.05.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7161/2008 следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7161/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции N 2 по Центральному административному округу города Омска - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка