ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2008 года Дело N Ф04-5074/2008(10102-А27-8)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Шукшиной В.С. судей Мальцевой И.М. Орловой Н.В. с участием представителей сторон : от истца: не явились от ответчика: не явились от третьего лица: не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.200826.02.2008 (резолютивная часть судебного акта объявлена 18.02.2008) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 (резолютивная часть судебного акта объявлена 30.04.2008) по делу N А27-10593/2007-1 по иску индивидуального предпринимателя Бычкова Дмитрия Алексеевича, проживающего в г. Кемерово, к ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль» г. Кемерово, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ - Блок N 2 шахта «Анжерская-Южная» п. Арсентьевка Кемеровской области, о взыскании 97 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бычков Дмитрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль» (далее ЗАО «ЖАСО-М» и Страховое общество) о взыскании 97 500 руб. страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы статьями 307, 309, 310, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ и услуг и неисполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения по договору N 07/ОТУ-07 от 20.02.2007.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено - общество с ограниченной ответственностью «ОЭУ - Блок N 2 шахта «Анжерская-Южная» (далее Шахта «Анжерская-Южная»)

Ответчик по иску возражал, указывая, что в документах, которые истец представил страховщику в подтверждение страхового случая, были выявлены противоречия и расхождения, вследствие чего страхователю было отказано в выплате страхового возмещения.

Решением от 26.02.2008 (судья А.В. Ерохин), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 судьи Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородова, Н.К. Калиниченко), арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В настоящей кассационной жалобе Страховое общество предлагает состоявшиеся по делу судебные решения отменить, как вынесенные с неправильным применением норм материального права, и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель оспаривает выводы суда о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ и услуг по своей природной сути является договором, предусмотренным статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что к правоотношениям сторон по заключенному ими договору должна быть применена норма права, регулирующая страхование ответственности по договору, т.е. статья 932 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец с доводами кассационной жалобы не согласен, считает, что арбитражными судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и договор страхования N 07/ОТУ-07, которому дана надлежащая правовая оценка.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Бычков Д.А. указывал на необоснованность доводов кассатора и неправильную квалификацию возникших между сторонами по договору страхования N 07/ОТУ-07 правоотношений. Полагал, что заключенная сторонами сделка по страхованию основана на положения разработанных самим же Страховым обществом Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг. В удовлетворении кассационной жалобы предлагал отказать.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу решений не имеется, поскольку выводы арбитражного суда о правомерности исковых требований основаны на полном исследовании всех обстоятельств дела и надлежащим образом мотивированы.

Следует отметить, что основания, по которым арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, а апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, ответчиком в настоящей кассационной жалобе не оспариваются. В кассационной жалобе содержатся доводы Страхового общества о неправильном применении арбитражным судом норм материального права, в частности, статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменении норм материального права, которые следовало применить (статьи 932 Кодекса). Ни в суде первой инстанции, ни в Седьмом арбитражном апелляционном суде доводы о неправильном применении арбитражным судом статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялись и предметом рассмотрения в названных судах не являлись. Более того, причиной отказа в выплате страхового возмещения Страховым обществом назывались иные обстоятельства (расхождения и противоречия в документах).

Тем не менее, в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в ходе рассмотрения настоящей кассационной жалобы суд кассационной инстанции установил, что 20.02.2007 между ЗАО «ЖАСО-М» (Страховщик) и предпринимателем Бычковым Д.А. (Страхователь) заключен договор N 07/ОТУ-07, предметом которого является страхование ответственности Страхователя на случай возникновения обязанности перед третьими лицами и возмещении причиненного вреда (убытков) при использовании оказанной услуги. Объектом страхования являлись имущественные интересы предпринимателя, связанные с его обязанностью возместить материальный вред, причиненный клиентам.

В преамбуле договора и п.3.1.1. установлено, что договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ и услуг (далее Правила страхования), разработанные и утвержденные ЗАО «ЖАСО-М» 02.03.2004.

В обязательных для сторон Правилах страхования определено, что они регулируют отношения между Страховщиком, Страхователем и потерпевшими третьими лицами, вытекающие из различных видов договоров. По договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ и услуг может быть застрахован риск ответственности самого Страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (застрахованного). Такое лицо должно быть названо в договоре страхования и если это лицо не названо, застрахованным считается риск ответственности самого Страхователя (п. 1.6. Правил страхования).

Пунктом 3 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем по страхованию гражданской ответственности признается факт возникновения у Страхователя обязательств вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц (потребителей) в связи с недостатками изготовленного Страхователем товара, выполненной им работы или оказанной услуги, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией, признанной Страхователем в добровольном порядке.

При наступлении страхового случая Страховщик обязался возмещать убытки, возникшие у Страхователя вследствие причинения материального вреда потерпевшим лицам в результате оказания некачественных услуг, которые вызваны непреднамеренными ошибками персонала Страхователя по договорам оказания услуг.

Участники сделки по страхованию определили, что договор вступает в силу с момента оплаты страхователем страховой премии на расчетный счет страховщика и действует в течение одного года (п. 6.1). Страховая премия страхователем уплачена.

В договоре страхования N 07/ОТУ-07 застрахована гражданская ответственность предпринимателя Бычкова, иные лица (выгодоприобретали) в договоре не названы, как и не названы конкретные сделки, в отношении которых производится страхование.

Таким образом, совокупность положений, содержащихся в Правилах страхования и договоре страхования N 07ОТУ-07 от 20.02.2007, позволяет суду кассационной инстанции сделать вывод, что спорной сделкой страхования застрахован риск гражданской ответственности самого Страхователя (предпринимателя Бычкова Д.А.) и его имущественные интересы, что указывает на ошибочность доводов ответчика, изложенных в кассационной жалобе.

Следовательно, возместив Страхователю за счет Страховщика сумму страхового возмещения вследствие понесенных предпринимателем от некачественно выполненной им работы убытков, арбитражный суд обеих инстанций принял правильные решения.

Поскольку в кассационной жалобе иных доводов, оспаривающих принятые по делу решения, не содержится, суд кассационной инстанции ограничивается рассмотрением довода, на который заявитель ссылался в кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2008 по делу А27-10593/2007-1 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2121/08 от 04.05.2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка