• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2008 года Дело N Ф04-5156/2008(10325-А70-8)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Шукшиной В.С. судей Мальцевой И.М. Орловой Н.В. с участием представителей сторон

от истца: Яковлев М.П. - представитель по доверенности от 22.05.2008 N 35

от ответчика: Рагилев С.Ю. - представитель по доверенности от 01.01.2008 от третьего лица: не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Пуровский район на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2008 (резолютивная часть судебного акта объявлена 21.01.2008) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 (резолютивная часть судебного акта объявлена 08.05.2008) по делу N А70-6786/2007 по иску Администрации г. Тарко-Сале Ямало-Ненецкого автономного округа к Администрации Юргинского муниципального района Тюменской области, при участии третьего лица - МУП «Торговый дом «Юрга» с. Юрга Тюменской области, о взыскании 25 804 197 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Пуровский район (далее Администрация МО Пуровский район) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Юргинского муниципального района о взыскании 25 804 197 руб. убытков, понесенных истцом в связи с невозвратом ответчиком бюджетного кредита.

Исковые требования мотивированы условиями договора N 08/44 от 27.03.2003 о предоставлении бюджетного кредита для развития сельскохозяйственного производства и статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом к участию в деле привлечено МУП «Торговый дом «Юрга» (далее ТД «Юрга»).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что получателем бюджетного кредита по договору N 08/36 от 27.03.2003 являлся ТД «Юрга», который является самостоятельным юридическим лицом и по обязательствам которого ответчик ни субсидиарной ни солидарной ответственности не несет, поскольку для применения к ответчику такой ответственности не имеется оснований. Что касается и ссылки истца на договоры залога, то считал эти сделки ничтожными в силу правил статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2007 (д. А81-5439/2006) между теми же сторонами, в рамках которого доказано, что Администрация муниципального образования Пуровский район не имеет перед Администрацией Юргинского муниципального района оснований для субсидиарной ответственности и с ТД «Юрга» в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 08/44 в размере 24 763 176, 47 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2008 (судья Ю.А. Южаков), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 (судьи Л.Р. Литвинцева, Д.В. Ильницкая, Н.А. Рябухина), арбитражный суд в иске отказал по тем основаниям, что по обязательствам заемщика ТД «Юрга» ответчик не должен нести ответственность.

В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает принятые по делу решения, предлагает их отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

По мнению заявителя, арбитражный апелляционный суд не дал должную правовую оценку всем обстоятельствам, на которые указывал истец в апелляционной жалобе, ненадлежащим образом мотивировал постановление. Полагает, что истец в рамках настоящего дела доказал все обстоятельства, при которых возможно применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - факт причинения убытков, их размер, вину ответчика и причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки.

Указывает, что подписавший договор N 08/44 Тимофеев Е.В. является и представителем ТД «Юрга» и Главой Администрации Юргинского муниципального района, что ТД создан 06.02.2002 специально для получения бюджетного кредита и что с 23.01.2008 в связи с неплатежеспособностью данного ТД по инициативе налогового органа инициирована процедура его банкротства и арбитражными судами при вынесении судебных решений названные обстоятельства не учтены.

Согласно Уставу МУП «Торговый дом «Югра» самостоятельность данного юридического лица значительно ограничена, в частности, большинство сделок ТД вправе совершать только с согласия главы Юргинского Муниципального района и, поскольку спорная сделка по получению бюджетного кредита совершалась самим Главой Юргинского муниципального района, фактически полученные ТД кредитные средства им не использовались и были направлены на нужды агропромышленного комплекса Юргинского района, возврат кредита был обеспечен Администрацией Юргинского мунипального района, то виновное поведение учредителя юридического лица в невозврате кредита налицо, что также арбитражным судом не учтено.

Кроме того, арбитражный суд не учел, что вся переписка по поводу возврата бюджетного кредита велась не с ТД «Юрга», а именно с ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, на отмене принятых по делу решений настаивал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы заявил возражения, суть которых сводится к ошибочной позиции истца, полагающего. Что по обязательствам заемщика бюджетного кредита на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должен отвечать ответчик. Указывал, что по спорному кредитному обязательству ответчик был обязан только как залогодатель, в данном же деле требования к залогодателю не предъявлялись.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу решений у Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа не имеется.

Как установлено арбитражным судом и видно из материалов дела, 27.03.2003 между Администрацией Пуровского района (кредитор) и МУП «Торговый дом «Югра» (заемщик) был заключен договор о предоставлении бюджетного кредита N 08/44, по условиям которого кредитор предоставил заемщику 18 000 000 руб. бюджетного кредита на срок до мая - декабря 2006 года. Целевое назначение кредита - развитие сельскохозяйственного производства на территории Юргинского района.

Возврат кредита был обеспечен залогодателем - Администрацией объединенного муниципального образования Юргинский район (ныне Администрация Юргинского муниципального района), которая по трем договорам залога передала кредитору в залог недвижимое имущество и оборудование.

Поскольку обязательства по возврату бюджетного кредита заемщиком не исполнялись, Администрация муниципального образования Пуровский район (кредитор) в 2006 г. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к МУП «Торговый дом «Юрга» (заемщик) и Администрации Юргинского района (Залогодатель) о взыскании задолженности по бюджетному кредиту по договору N 08/44 в общей сумме 25 773 939 руб. и обращению взыскания на заложенное имущество. Решением от 26.04.2007 арбитражный суд взыскал с ТД «Югра» 24 763 176, 47 руб. кредитного долга и производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество прекратил в связи с отказом от иска. В рамках настоящего дела арбитражным судом рассматривался и довод истца о привлечении Администрации Юргинского района к субсидиарной ответственности, оснований для применения которой арбитражный суд не нашел. Решение по названному делу вступило в законную силу и по вопросу, кто является непосредственным должником по договору N 08/44 перед истцом, имеет для данного дела преюдициальное значение, т.к. в нем участвуют те же лица.

Таким образом, в силу правил статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Кроме того, исходя из указанного в исковом заявлении обоснования, истцом заявлены требования о взыскании с Администрации Юргинского Муниципального района убытков от невозврата заемщиком (ТД «Юрга») бюджетного кредита. Рассматривая обстоятельства, на которые при этом ссылался истец (кредитор), арбитражный суд правомерно указал на недоказанность доводов о виновности поведения ответчика в невозврате заемщиком кредита и недоказанности причинной связи между виновным поведением ответчика и понесенными истцом убытками.

При этом следует отметить, что по ранее рассмотренному арбитражному делу в пользу истца непосредственно с заемщика уже была взыскана сумма кредитного долга с процентами и в рамках настоящего дела истец не доказал причины, по которым он в рамках исполнительного производства не смог получить присужденные в его пользу суммы и что им принимались меры, предусмотренные законом и условиями кредитного обязательства, по получению кредитной задолженности за счет имущества должника либо имущества залогодателя, обеспечившего возврат бюджетного кредита.

Правоотношения, связанные с выдачей кредита и обеспечением исполнения обязательства, в частности по залогу, регулируются параграфом 2 главы 42 и параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свое право на предъявление требований по возврату кредитного долга к заемщику истец реализовал в рамках дела N А81-5439/2006, право же требования возврата бюджетного кредита к залогодателю истцом не реализовано.

Напротив, из материалов дела видно, что истец при рассмотрении дела N А81-5439/2006 отказался от исковых требований к залогодателю и в рамках настоящего дела необоснованно предлагает за счет Администрации Юргинского муниципального района возместить убытки. Суд кассационной инстанции согласен с позицией арбитражного апелляционного суда, указавшего на неправильно избранный истцом способ защиты своих прав и имущественных интересов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом дана правовая оценка обстоятельствам, на которые истец ссылался, и представленным им доказательствам и оснований для переоценки выводов арбитражного апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу А70-6786/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации МО Пуровский район в доход бюджета 1000 руб. государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
В.С. Шукшина
 Судьи
 И.М. Мальцева
 
Н.В. Орлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-6786/2007
Ф04-5156/2008(10325-А70-8)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 26 августа 2008

Поиск в тексте