ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2008 года Дело N Ф04-3882/2008(7226-А75-37)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего, судьи Н. М. Комковой судей Е. М. Цыгановой

Г. В. Чапаевой

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - В. И. Коняева, по доверенности от 16.10.2007, паспорт 3705 N 047647 от 21.06.2005;

от инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска - Е. С. Двухжиловой, по доверенности от 08.11.2007, удостоверение N 339448;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Фирма КПД», индивидуального предпринимателя Иващенко Валерия Владимировича - представители не явились, извещены надлежащим образом;

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма КПД» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на постановление от 20.03.2008 (судьи О. В. Зорина, Т. П. Семенова, М. В. Гергель) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5251/2007 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Фирма КПД», индивидуального предпринимателя Иващенко Валерия Владимировича о признании недействительной государственной регистрации,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее по тексту - ИФНС по ЦАО г. Омска) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - МИФНС по ХМАО-Югре) с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Фирма КПД» (далее - ООО «Фирма КПД», Общество), индивидуального предпринимателя Иващенко Валерия Владимировича (далее - ИП Иващенко В. В.) о признании недействительным решения N 498А от 14.05.2007 о государственной регистрации изменений и признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Фирма КПД» за государственным регистрационным номером 2078601019352.

Решением от 06.12.2007 (судья Е. А. Каранкевич) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении заявленных требований ИФНС по ЦАО г. Омска отказано.

Постановлением от 20.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.12.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. Суд признал недействительным решение N 498А от 14.05.2007 МИФНС по ХМАО-Югре о государственной регистрации изменений и признал недействительной государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Фирма КПД», за государственным регистрационным номером 2078601019352.

В кассационных жалобах ООО «Фирма КПД» и МИФНС по ХМАО-Югре считают, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационные жалобы ИФНС по ЦАО г. Омска просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Отзыв на кассационные жалобы от ИП Иващенко В. В. в нарушении статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Заслушав представителей налоговых органов, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что ООО «Фирма КПД» было зарегистрировано 06.08.2004 в качестве юридического лица МИФНС по ХМАО-Югре за основным государственным регистрационным номером 1028600517043.

07.05.2007 Обществом было подано заявление о государственной регистрации изменений (форма N Р13001), вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с изменением места его нахождения по адресу: 644007, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 47.

На основании данного заявления и приложенных к нему документов МИФНС по ХМАО-Югре принято решение N 498А от 14.05.2007 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Факт внесения записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 14.05.2007 серия 86 N 001504787.

Регистрационное дело передано в регистрирующий орган по месту регистрации юридического лица - ИФНС по ЦАО г. Омска.

30.07.2007 и 12.11.2007 ИФНС по ЦАО г. Омска были проведены обследования по новому адресу места нахождения Общества, а именно: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 47 и составлены акты и протоколы о том, что по указанному в учредительных документах адресу Общество не находится.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения ИФНС по ЦАО г. Омска в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на правомерность оспариваемых действий регистрирующего органа, предписанных статьями 8, 9, пунктом 1 статьи 17, статьей 23 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции исходил из того, что формально процедура регистрации изменений в учредительные документы данного юридического лица была соблюдена, но договор субаренды от 27.04.2007 является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поэтому установленные после регистрации обстоятельства, свидетельствующие о том, что документы, представленные для регистрации изменений, не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации, влекут недействительность решения о государственной регистрации изменений ООО «Фирма КПД».

Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации по форме N Р13001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины. В заявлении подтверждается, что изменения, носимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Из материалов дела следует, что ООО «Фирма КПД» в МИФНС по ХМАО-Югре представлены все необходимые документы и исполнены все требования Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по процедуре внесения изменений в сведения о юридическом лице.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, исходит из того, что заявителем не представлено доказательств, достоверно подтверждающих представление Обществом недостоверной информации на дату внесения изменений в учредительные документы

Суд первой инстанции, во исполнение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследуя полно, всесторонне и непосредственно представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, оценивал относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства не по отдельности, а их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5251/2007 отменить, оставить в силе решение от 06.12.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка