• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2008 года Дело N Ф04-5035/2008(10000-А67-43)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего В.И.Новоселова судей В.П. Богатырева Т.Я. Шабалковой

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Томский энергокомплекс» на решение 24.03.2008 Арбитражного суда Томской области (судья В.Н.. Гудым) и постановление от 12.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Н.А. Усанина, В.А. Журавлева, М.Х. Музыкантова) по делу N А67-755/2008 (07АП-2373/08) по заявлению муниципального унитарного предприятия «Томский энергокомплекс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Томский энергокомплекс» (далее по тексту - МУП «Томский энергокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту - Управление ФАС по Томской области) о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2008 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 404 32, 60 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы нарушением процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и неприменением административным органом положений статьи 2.9 КоАП РФ при наличии на то обстоятельств.

Решением от 24.03.2008 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного МУП «Томский энергокомплекс» требования отказано.

Принимая решение, суд исходил из установленного факта совершения МУП «Томский энергокомплекс» административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения данного юридического лица к административной ответственности.

В кассационной жалобе МУП «Томский энергокомплекс» просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым признать обжалуемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным и отменить в связи с отсутствием в их действиях состава вменяемого административного правонарушения.

По мнению заявителя, принятые по делу судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, и выводы суда первой и апелляционной инстанций о соблюдении порядка процессуальных требований при производстве по данному административному делу не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Управление ФАС по Томской области просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыв на жалобу, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено из материалов дела следует, 26.07.2007 МУП «Томский энергокомплекс» выдало технические условия N 471 со сроком действия до 26.07.2009 на присоединение к системам коммуникаций водоснабжения и водоотведения, по которым федеральное государственное унитарное предприятие «Томский электромеханический завод» (далее по тексту - ФГПУ «Томский электромеханический завод») обязано запроектировать и построить из полиэтиленовых труб ПЭ 100 участок с заменой водопроводов к жилым домам, к колодцам на врезах установить задвижки с обрезиненным клином и шпинделем из нержавеющей стали с ручным рулем-приводом, старую линию отрезать и заглушить, сдать по акту «Томскводоканалу», выполнить реконструкцию участка канализационной линии Д=300 по пр. Кирова от ул. Киевская до ул. Дзержинского.

Считая, что указанные в технических условиях объекты не имеют отношения к объектам строительства, ФГПУ «Томский электромеханический завод» 16.11.2007 обратился в Федеральную антимонопольную службу по Томской области с заявлением о нарушении МУП «Томский энергокомплекс» антимонопольного законодательства, так как необоснованно предьявил требования на строительство водопроводных сетей, а также по ремонту участка канализационных сетей согласно выданнным техническим условиям.

10.01.2008 комиссией Управления ФАС по Томской области рассмотрено заявление ФГПУ «Томский электромеханический завод» о нарушениях антимонопольного законодательства и вынесено решение, которым признано наличие в действиях МУП «Томский энергокомплекс» нарушений требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в выдаче технических условий на присоединение к системам коммуникаций водоснабжения и водоотведения, содержащих требования, не предусмотренные действующим законодательством и выдало предписание об устранении и прекращении указанных нарушений.

16.01.2008 специалистом отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Управления ФАС по Томской области вынесено определение о возбуждении в отношении МУП «Томский энергокомплекс» административного производства по признакам наличия в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, в котором указано о явке законного представителя данного лица на 29.01.2008 к 11 часам для составления протокола об административном правонарушении.

Данное определение административного органа было получено МУП «Томский энергокомплекс», о чем свидетельствует и информация о входящей корреспонденции (входящий N 235 от 24.01.2008) и отзыв на определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.01.2008 N 05-359, подписанный руководителем МУП «Томский энергокомплекс»

При составлении протокола об административном правонарушении от 29.01.2008 присутствовала представитель МУП «Томский энергокомплекс» - Онучина Н.С., представляющая интересы данного юридического лица на основании доверенности от 09.01.2008 N 9 со сроком действия - до 31.12.2008.

13.02.2008 заместителем руководителя Управления ФАС по Томской области вынесено постановление о привлечении МУП «Томский энергокомплекс» к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 404 321,60 руб.

Посчитав данное постановление не законным, МУП «Томский энергокомплекс» оспорило его в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Пунктом 10 части 1 стаитьи 10 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон от 26.07.06 N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Из материалов дела следует, что МУП «Томский энергокомплекс», занимая доминирующее положение на рынке по обслуживанию водопроводно-канализационного, нарушило положения части 1 статьи 10 Закон от 26.07.06 N 135-ФЗ при выдаче технических условий ФГУП «Томский электромеханический завод» на подсоединение к системам коммуникаций водоснабжения и водоотведения, возложило на указанное предприятие не предусмотренные законодательством обязанности по выполнению работ, не имеющих отношения к подключению испрашиваемых объектов, поскольку в 2000 данное предприятие было подключено к городским сетям водопровода.

При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что в результате выдачи ФГУП «Томский электромеханический завод» технических условий на присоединение к системам коммуникаций водоснабжения и водоотведения, при наличии существующего уже присоединения к таким сетям, вышеуказанное юридическое лицо, пользуясь своим доминирующим положением на рынке, возложило на ФГУП «Томский электромеханический завод» несение дополнительных экономически необоснованных затрат и создало препятствия для осуществления его деятельности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку при осуществлении МУП «Томский энергокомплекс», занимающим доминирующее положение на товарном рынке, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, не были приняты все зависящие меры для устранения названного нарушения, суд кассационной инстанции считает правомерными и обоснованными вышеуказанные выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения и нарушение порядка привлечения к административной ответственности были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и данным доводам дана правильная правовая оценка с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение порядка привлечения МУП «Томский энергокомплекс» к административной ответственности со стороны административного органа судебными инстанциями не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемся в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судебные инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного МУП «Томский энергокомплекс» правонарушения и, приняв во внимание обстоятельства дела, пришли к выводу об отсутствии основания для признания совершенного данным юридическим лицом административного правонарушения малозначительным.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что выводы судебных инстанций не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов

Изложенные в кассационной жалобе доводы МУП «Томский энергокомплекс направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-755/08(07АП -2373/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
В.И. Новоселов
 Судьи
В.П. Богатырев
 Т.Я. Шабалкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-755/2008
Ф04-5035/2008(10000-А67-43)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 19 августа 2008

Поиск в тексте