ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2008 года Дело N Ф04-4822/2008(9648-А75-40)


[Суд аннулировал лицензию, поскольку имеющимся в материалах дела актом налогового органа выявлен факт нахождения в принадлежащем обществу магазине алкогольной продукции с признаками поддельных федеральных специальных марок и без маркировки федеральными специальными марками и заключением эксперта, которым подтверждается факт поддельности акцизных марок, следовательно, подтвержден факт оборота обществом алкогольной продукции с поддельными марками]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью "Традо" - Барзукаева А.Б., по доверенности от 11.08.2008, от Лицензионной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явились, извещены, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Традо" на решение от 22.01.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа (судья ...) и постановление от 16.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: ...) по делу N А75-7594/2007 по заявлению Лицензионной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Традо", при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, об аннулировании лицензии, установил:

Лицензионная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Лицензионная палата, регистрирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Традо" (далее - Общество), при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция), об аннулировании лицензии от 05.07.2006 Д 136710 (регистрационный N 3167), выданной Обществу.

Решением от 22.01.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Общество на основании лицензии от 05.07.2006 Д 136710 (регистрационный N 3167), выданной Лицензионной палатой, сроком действия с 05.07.2006 по 05.07.2011, осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт.Новоаганск, ул.Центральная, 10 "Б" (магазин N 456 "Каприз").

12.09.2007 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), в ходе которой составлен акт от 12.09.2007 N 09/000208, которым зафиксирована реализация алкогольной продукции с признаками поддельных федеральных специальных марок и без маркировки федеральными специальными марками, а также без наименования и цены продукции.

Кроме того, Общество несвоевременно представило в Лицензионную палату декларации на алкогольную продукцию за III и IV кварталы 2006 года, за I и II кварталы 2007 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Лицензионной палаты в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и пришли к обоснованному выводу о правомерности требований регистрирующего органа об аннулировании лицензии Общества.

Как следует из материалов дела, основанием для аннулирования лицензии Общества явилось повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций о розничной продаже алкогольной продукции в лицензирующий орган, а также оборот алкогольной продукции без маркировки, с поддельными акцизными марками.

Пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, в том числе, в случае оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона либо с поддельными марками; в случае повторного в течение одного года сообщения недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

Постановлением правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 08.12.2005 N 221-п "О декларировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" с 01.01.2006 на территории автономного округа введено декларирование розничной продажи алкогольной продукции для организаций, имеющих лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, и установлен порядок представления деклараций (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Порядка декларации представляются в Лицензионную палату ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, с учетом всех объектов, на которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела и не опровергнуто Обществом:

- спорные декларации должны были быть представлены Обществом за III квартал 2006 года - не позднее 10.10.2006, за четвертый квартал 2006 года - не позднее 10.01.2007, за I квартал 2007 года - не позднее 10.04.2007, за II квартал 2007 года - не позднее 10.07.2007;

- спорные декларации Обществом в установленные сроки представлены не были (10.10.2007 были представлены декларации за I, II, III кварталы 2007 года);

- по данному факту непредставления деклараций Обществу регистрирующий орган направил уведомления от 01.12.2006, от 01.03.2007, от 28.05.2007, от 21.08.2007.

Учитывая указанные обстоятельства, кассационная инстанция соглашается с выводом судов о подтвержденности в рамках настоящего дела факта несвоевременного повторного в течение одного года представления Обществом деклараций о розничной продаже алкогольной продукции за III, IV кварталы 2006 года и I, II кварталы 2007 года.

Согласно статье 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в порядке, установленном законом. Статьей 2 Закона N 171-ФЗ установлено понятие оборота алкогольной продукции - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

С учетом имеющихся в материалах дела акта налогового органа, которым выявлен факт нахождения в принадлежащем Обществу магазине алкогольной продукции с признаками поддельных федеральных специальных марок и без маркировки федеральными специальными марками и заключение эксперта, которым подтверждается факт поддельности акцизных марок, - кассационная инстанция поддерживает вывод суда, основанный, в том числе, и на положениях постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, о подтвержденности факта оборота Обществом алкогольной продукции с поддельными марками.

Поскольку спорная продукция была изъята из магазина "Каприз", принадлежащего Обществу, и надлежащих доказательств того, что в данном помещении находилась на законных основаниях продукция, принадлежащая третьим лицам, Обществом не представлено, суд правомерно отклонил доводы Общества как об отсутствии вины в совершении данного правонарушения, так и в отсутствии события вменяемого Обществу правонарушения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 22.01.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 16.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7594/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Традо" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения N 008 от 26.06.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.