• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2008 года Дело N Ф04-4943/2008(9725-А27-9)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Бушмелевой Л.В., судей Есикова А. Н., Тамашакина С. Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки молодежи» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2008 (судья Конева О.П.) по делу NА27-214/2008-1,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Инвестсибуголь» (далее - ОАО «Инвестсибуголь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр поддержки молодежи» (далее - ООО «Центр поддержки молодежи») о взыскании 83 333, 33 руб. задолженности.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 14.06.2005 N277/06-2005 и основаны ссылками на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.02.2008 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, придя к выводу о законности и обоснованности исковых требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО «Центр поддержки молодежи», ссылаясь на не извещение его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, поскольку в соответствии с учредительными документами общество имеет почтовый адрес: г. Кемерово, пр. Ленинградский, 45 Б, по которому судебного извещения не поступало; о вынесенном решении стало известно на стадии исполнительного производства; в связи с чем, податель жалобы полагает, что не смог реализовать свои права и исполнить обязанности ответчика надлежащим образом.

ООО «Консалтинг Центр», как правопреемник ОАО «Инвестсибуголь», представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а решение суда не подлежащим отмене.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2005 между ОАО «Объединенная компания «Кузбассразрезуголь» (арендодатель) и ООО «Центр поддержки молодежи» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N277/06-2005.

В последующем, а именно с 05.10.2005, наименование ОАО «Объединенная компания «Кузбассразрезуголь» было изменено на ОАО «Инвестсибуголь».

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование имущество, согласно приложению N1, а также нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, жилой микрорайон Кедровка Рудничного района, Греческая деревня, 157а, общей площадью 229,80 кв.метров, в поэтажном плане обозначенные под литером А, 3 этаж, номера комнат с 9-16.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, за пользование указанным в пунктах 1.1 настоящего договора помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 25 000 руб. включая НДС; арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 5-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 7.1. установлен срок действия договора с 20.06.2005 по 31.12.2005.

Ссылаясь на пользование ООО «Центр поддержки молодежи» предоставленным в аренду имуществом без внесения арендной платы, не погашением задолженности за период с июня по сентябрь 2005 года в сумме 83 333,33 руб., ОАО «Инвестсибуголь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения подтвержден материалами дела, ООО «Центр поддержки молодежи» не представило доказательств оплаты долга.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правильными, соответствующими действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Сумма задолженности по арендной плате за 10 дней июня, июль, август и сентябрь 2005 года составила 83 333,33 руб.

Доказательств исполнения обязательств по уплате арендной платы за спорный период в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «Центр поддержки молодежи» задолженность по арендной плате в сумме 83 333,33 руб.

Довод общества о не извещении его судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Материалами дела подтверждается, что судебные уведомления направлялись судом по адресу: г.Кемерово, проспект Октябрьский, 73А-31, который указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также в договоре аренды нежилого помещения от 14.06.2005 N277/06-2005.

Однако корреспонденция возвращалась в суд с отметками почтового отделения «адресат убыл» и «нет такой организации».

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о ином адресе ООО «Центр поддержки молодежи».

Таким образом, корреспонденция направлялась судом по последнему известному адресу ООО «Центр поддержки молодежи».

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Установленные обстоятельства в соответствии с указанными нормами процессуального права позволяют сделать вывод о надлежащем извещении ООО «Центр поддержки молодежи» о судебном разбирательстве по делу.

Также суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку общества на учредительный договор как доказательство подтверждения нахождения его по другому адресу. О наличии иного адреса своего местонахождения ООО «Центр поддержки молодежи» не сообщало стороне по договору аренды и не указало в самом договоре аренде.

Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что не смогло реализовать свои права и обязанности ответчика надлежащим образом, ООО «Центр поддержки молодежи не указало, в чем выражалась им реализация прав. Следует отметить, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Центр поддержки молодежи» не привело в обоснование данной ссылки ни одного аргумента относительно незаконности выводов суда о взыскании арендной платы, ни одного довода об отсутствии своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по спорному договору аренды недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений, которые бы опровергли, либо вызвали сомнение в правильности выводов суда об удовлетворении иска.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда по приведенным в кассационной жалобе доводам.

При разрешении спора арбитражный суд не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2008 по делу NА27-214/2008-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Центр поддержки молодежи» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Л.В. Бушмелева
 Судьи
 А.Н. Есиков
С.Н. Тамашакин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-214/2008-1
Ф04-4943/2008(9725-А27-9)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 14 августа 2008

Поиск в тексте