ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 года Дело N Ф04-6096/2008(13032-А70-23)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Шабалковой Т.Я. судей Богатырева В.П. Макарова И.В. рассмотрев в судебном заседании с участием представителей сторон:

от прокурора Центрального административного округа г.Тюмени - Прохорова Т.В. - старший помощник, удостоверение N141998;

от закрытого акционерного обществ «Строймаш-Знак» - Мишкунец А.А., доверенность от 25.08.08 N26;

кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строймаш-Знак» на решение от 07.04.2008 Арбитражного суда Тюменской области (судья Стафеев С.А.) и постановление от 31.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Иванова Н.Е., Сидоренко О.А., Золотова Л.А.) по делу N А70-1302/15-2008 по заявлению прокурора Центрального административного округа г. Тюмени к закрытому акционерному обществу «Строймаш-Знак», о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Центрального административного округа г. Тюмени (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Строймаш-Знак» (далее - ЗАО «Строймаш-Знак», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.04.2008 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, ЗАО «Строймаш-Знак» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

ЗАО «Строймаш-Знак» указывает, что предпринимало все меры для получения в государственных органах разрешения на строительство 3-ей очереди жилого дома по ул. М.Горького - Рабфаковская, а также для получения правоустанавливающих документов по земельному участку, на котором частично указанный дом будет располагаться.

По мнению Общества, арбитражные суды неправильно истолковали положение статьи 4.5 КоАП РФ в отношении длящегося правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и возражения на нее.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов заинтересованного лица, считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Центрального АО г. Тюмени проведена проверка по соблюдению ЗАО «Строймаш-Знак» градостроительного законодательства при осуществлении строительства третьей очереди многоэтажного жилого комплекса с размещением на площади первого этажа объектов социально-культурного назначения в районе ул. Максима Горького - Рабфаковская в г. Тюмени.

В ходе проверки был выявлен факт отсутствия у общества разрешения на право проведения работ по строительству, что является нарушением требований статей 51 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

По результатам проверки Прокурором в отношении ЗАО «Строймаш-Знак» вынесено постановление от 13.03.2008 N 849 о возбуждении производства об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.5 КоАП РФ.

В порядке статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ЗАО «Строймаш-Знак» к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5. КоАП РФ.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Прокурором доказано событие и состав вменяемого Обществу правонарушения.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за строительство без разрешения зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства для юридических лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Разрешение на строительство является обязательным элементом установленного порядка осуществления строительства и выдается в соответствии с требованиями норм ГрК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражные суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что разрешение на строительство рассматриваемого объекта у Общества отсутствует, данный вывод самим Обществом фактически не отрицается.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности, так как постановление принято при наличии законных оснований, с соблюдением установленного порядка и сроков в соответствии с главой 28 КоАП РФ.

Доводам Общества об отсутствии его вины в неполучении разрешительных документов, принятии мер для получения разрешения на строительство судами обеих инстанций дана надлежащая оценка. Судами установлено, что у Общества имелась возможность оспорить бездействие государственных органов, либо приостановить строительство жилого дома до момента получения разрешения на строительство.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выводы арбитражных судов, изложенные в обжалуемых судебных актах полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства, а также требованиям частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1302/15-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка