• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2008 года Дело N Ф04-6114/2008(13080-А75-21)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Есикова А.Н.

Тамашакина С.Н.

при участии представителей:

от ОАО «Обьнефтегазгеология» (истца) - Ефимовой О.К. по доверенности от 24.12.2008 N 189-ЕО;

от ООО «Аган-Бурение» (ответчика) - Кожина Д.Ф. по доверенности от 10.06.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.10.2008 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аган-Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2008 (судья Микрюкова Е.Е.) по делу N А75-946/2008, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Обьнефтегазгеология» 06.02.2008 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аган-Бурение» о взыскании 4 324 623 рублей 30 копеек задолженности по арендной плате и 1 504 315 рублей 34 копеек штрафных санкций.

Требования арендодателя мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату арендованного имущества после окончания действия договора аренды от 11.10.2006 N 739.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил сумму иска о взыскании 4 349 766 рублей 46 копеек задолженности и 1 473 006 рублей 43 копеек штрафных санкций за счет уточнения расчета.

Решением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2008 удовлетворен иск ОАО «Обьнефтегазгеология» в части взыскания 4 349 766 рублей 46 копеек задолженности и 147 300 рублей 64 копеек неустойки, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд сделал вывод об обязанности ответчика по внесению арендной платы после истечения действия договора.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

ООО «Аган-Бурение» в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания арендной платы рассчитанной за период с 08.12.2007 по 31.12.2007 в сумме 603 435 рублей 81 копейка и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что на фактическое прекращение с 07.12.2007 арендных правоотношений по договору аренды указывает переписка сторон по возврату арендованного имущества и факт составления акта осмотра оборудования. Поэтому заявитель делает вывод о необоснованном взыскании судом арендной платы за период с 08.12.2007 по 31.12.2007.

ОАО «Обьнефтегазгеология» в отзыве отклонило кассационную жалобу ответчика, указав на неисполненную этим лицом обязанность по возврату имущества в месте передачи.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела и не оспаривается сторонами, по договору от 11.10.2006 N 739 и акту приема-передачи ОАО «Обьнефтегазгеология» (арендодатель) передало 30.12.2006 ООО «Аган-Бурение»» (арендатору) во временное владение и пользование оборудование (буровую установку Уралмаш-3Д, заводской N 183, 1990 года выпуска, грузоподъемностью 160 тонн) на срок до 30.06.2007 для использования в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными.

Обязанностью арендатора (пункты 4.1, 3.2 договора) является внесение арендной платы в сумме 779 437 рублей 92 копеек ежемесячно, путем перечисления на расчетный счет арендодателя в течение 30 дней с даты окончания расчетного месяца, который исчисляется с момента подписания акта приема-передачи имущества.

По окончании срока действия договора обязанностью арендатора (пункты 2.5, 5.8) является передача имущества по акту приема-передачи в состоянии, отвечающем условиям договора и техническим характеристикам, с учетом нормального износа. В случае не возврата или несвоевременного возврата имущества арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки с начислением штрафных санкций в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы арендной платы в месяц.

Рассматривая требования арендодателя, вытекающие из ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по возврату арендованного имущества, суд первой инстанции выяснил, что ответчиком была внесена арендная плата по 14.07.2007, впоследствии арендованное имущество своевременно не было возвращено арендодателю.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому требование арендодателя о взыскании с арендатора 4 349 766 рублей 46 копеек платы за пользование имуществом за период с июля по декабрь 2007 года на законном основании удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, оценив соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно уменьшил начисленную по условиям договора сумму штрафных санкций до 147 300 рублей 64 копеек в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о неправильной оценке судом обстоятельств дела и особенностей правоотношений сторон, связанных с перепиской по возврату арендованного имущества, противоречит нормам гражданского законодательства об исполнении обязательства в соответствии с его условиями (главы 21, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кассационная жалоба заявителя о частичной отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы, не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2008 по делу N А75-946/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аган-Бурение» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 Н.В. Мелихов

      Судьи
 А.Н. Есиков
С.Н. Тамашакин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-946/2008
Ф04-6114/2008(13080-А75-21)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 07 октября 2008

Поиск в тексте