ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2008 года Дело N Ф04-6191/2008(13264-А75-39)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Орловой Н.В. судей Есикова А.Н.. Мелихова Н.В. в судебном заседании при участии:

от истца - Буркун А.Е. по доверенности от 28.05.2007;

от ответчиков - ООО «ТД Русская забава»: Добрынина М.В. по доверенности от 20.06.2008;

- ООО «Рокот»: Агадова Т.Н. по доверенности от 23.09.2008;

от третьих лиц - не явились, извещены в установленном порядке;

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) «Недрапром» на решение от 15.02.2008 (судья А.Р. Намятова) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 16.06.2008 (судьи Д.В. Ильницкая, А.Н. Глухих, Н.А. Рябухина) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7688/2007,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Недрапром» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русская забава» (далее - ООО «ТД Русская забава», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Рокот» (далее - ответчик-2) о признании недействительным договора купли-продажи от 16.11.2006, заключенного между истцом и ответчиками, применении последствий его недействительности, обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (Сургутский отдел, далее - УФРС) аннулировать в реестре недвижимого имущества запись о собственниках объекта незавершенного строительства - ООО «ТД Русская забава» и ООО «Рокот».

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и просил передать истцу объект незавершенного строительства, указанный в иске, взыскать с истца 3932927,35 руб. денежной компенсации взамен доли ответчика-1 (11/17) и 194117,64 руб. - взамен доли ответчика-1 (6/17).

Определением от 24.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сибнедрапром», УФРС.

Решением от 05.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Считает, что судом не дана оценка требованиям части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», где указано, что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. С учетом вынесенного судебным приставом-исполнителем ПСП по г. Сургуту постановления от 17.02.2004, истец не имел права производить отчуждение 16.11.2006 незавершенного строительством объекта ответчикам. Указывает, что спорный объект незавершенного строительства являлся продуктом (вещью) объекта деятельности истца, которое за счет собственных активов создало объект недвижимости, в связи с чем истец мог осуществить государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, но в рамках исполнительного производства не мог распоряжаться своим имуществом без согласия судебного пристава-исполнителя. Указывает, что отсутствие акта описи и ареста имущества в отношении конкретного имущества не может служить основанием для распоряжения имуществом, поскольку в постановлении от 17.02.2004 имеется подпись директора истца об уведомлении его объема полномочий и ограничений.

ООО «ТД Русская забава» в представленном отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, решение и постановление законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ПСП по г. Сургуту 12.01.2004 на основании исполнительного листа N 0036419-2225-Г/03 по делу N А-75-2225-Г/03, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа о взыскании с истца в пользу ООО «Росремстрой» 3655890,88 руб., возбуждено исполнительное производство N 4797/2004. В рамках указанного исполнительного производства 07.02.2004 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника-организации, в соответствии с которым наложен арест на имущество должника-организации ЗАО «Недрапром», объявлено должнику-организации ЗАО «Недрапром» о запрете отчуждать, производить какие-либо действия в отношении имущества, ведущие к уменьшению, отчуждению имущества, принадлежащего должнику-организации.

Между истцом (продавец), и ответчиками (покупатели) 16.11.2006 заключен договор купли продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили незавершенный строительством объект: «теплые склады с административно-бытовым блоком» (нулевой цикл) (далее - объект), общей площадью 1948,5 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, Северный промрайон, база ЗАО «Недрапром», условный номер 86-72-22/026/2006-192, в следующих долях: ответчик-1 - 11/17 доли на объект, ответчик-2 - 6/17 доли на объект. Имущество передано по передаточному акту от 16.11.2006. В соответствии с пунктом 2 договора отчуждаемый объект принадлежит на праве собственности продавцу на основании разрешения на строительство N 107 от 27.06.2006, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута, договора аренды земельного участка N 503 от 29.05.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72НК за номером 271109 от 23.08.2006, запись регистрации за номером 86-72-22/026/2006-192. За покупателями право общей долевой собственности зарегистрировано 05.01.2007.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что фактически, распоряжаясь спорным имуществом в рамках исполнительного производства, нарушил требования статей 4, 54, 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку спорная сделка не соответствует требованиям закона, она является недействительной в силу ее ничтожности согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Сибнедрапром» выполнило для ответчика-1 работы по строительству по договорам подряда на указанном объекте, но в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации истец готов выплатить ответчикам сумму в размере сметной стоимости спорного объекта.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при аресте имущества должника составляется акт описи и ареста имущества, в соответствии с которым имущество описывается, объявляется запрет на его распоряжение, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом, его изъятие или передача на хранение. Установил, что указанный акт не составлялся, разрешение на строительство истцом получено 17.06.2007 N 107, то есть возведение объекта начато в 2006 году. Указал, что на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество спорного имущества у истца не имелось. Пришел к выводу, что оспариваемый договор не противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», основания для применения двусторонней реституции отсутствуют.

Апелляционная инстанция, поддерживая выводу суда первой инстанции, указала, что имущество, проданное по оспариваемому договору, под арестом не находилось. В соответствии с положениями статей 46, 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сочла, что для наложения ареста на имущество должника необходимо составление акта описи имущества, в котором должно быть указано конкретное имущество, на которое налагается арест. Установила, что на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество, спорное имущество у истца отсутствовало, и наложение ареста на него было невозможно.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Не соответствует обстоятельствам дела вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что на момент вынесения постановления о наложении ареста, спорное имущество у истца отсутствовало.

В материалах дела имеется запрос от 24.12.2004 N35 877/1 судебного пристава-исполнителя Лалиева А.В. в адрес Департамента архитектуры и градостроительства МО г. Сургут о предоставлении документов на строительство принадлежащего истцу спорного объекта в связи с необходимостью наложения на него ареста в рамках исполнительного производства N4797 от 12.01.2004.

В силу статей 14, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, основанным на всестороннем и полном исследовании представленных по делу доказательств.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении спора судом не истребованы и не исследованы материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении истца. Не исследованы обстоятельства совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству, учитывая, что в деле имеются документы, подтверждающие принятие судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на спорное имущество.

Вместе с тем, исследование указанного исполнительного производства является существенным для правильного разрешения спора и вынесения законного и обоснованного решения. Факт наложения, либо неналожения ареста на имущество, являющееся объектом оспариваемой сделки подлежит установлению на основании данных конкретного исполнительного производства.

Представленное ответчиком ООО «Рокот» письмо от 15.01.2008, направленное в его адрес отделом по г. Сургуту УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о том, что арест на имущество должника в рамках исполнительного производства N 4797/2004 не наложен, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым по делу доказательством.

Согласно статье 31 Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997 N186-ФЗ, право на получение информации по материалам исполнительного производства имеют только стороны исполнительного производства. ООО «Рокот» стороной названного исполнительного производства не являлось, и правом на получение по нему информации не обладало.

Учитывая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты при неполном исследовании обстоятельств дела и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, устранение этих нарушений возможно лишь при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы представляются обоснованными, судебные акты подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом вышеизложенного на основании данных исполнительного производства установить факт того, находилось ли под арестом недвижимое имущество на момент заключения в отношении него оспариваемой сделки, и рассмотреть спор по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 16.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7688/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка