ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2008 года Дело N Ф04-6927/2008(15798-А03-9)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Бушмелевой Л. В., судей Мелихова Н. В., Шуйской С. И., рассмотрев в судебном заседании с участием представителей сторон:

от прокуратуры Алтайского края - прокурор отдела прокуратуры Тюменской области Мухаметшина З.Н. (по письму-поручению от 23.09.2008 N8-320/7, удостоверение),

от МУП «Барнаулкапстрой» - главный специалист отдела Корчуганова О.В. по доверенности от 23.09.2008 N 72,

от ЖСК «Венец» - Толстых С.Т. по доверенности от 13.11.2008,

кассационную жалобу заместителя прокурора Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2008 (судья Бояркова Н.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 (судьи Калиниченко Н.К., Гойник Л.А., Нагишева О.Б.) по делу N А03-11933/07-11,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края (далее - прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации города Барнаула (далее - администрация), муниципальному унитарному предприятию «Барнаулкапстрой» (далее - МУП «Барнаулкапстрой») о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.02.2007 N13185, предоставленного для строительства десятиэтажного жилого дома по адресу: проезд Северо-Власихинский, 36.

Заявленные требования основаны ссылками на статью 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды земельного участка заключен без проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды данного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Барнаула, комитет по архитектуре и развитию администрации города Барнаула, Управление федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю и Жилищно-строительный кооператив «Венец» (далее - ЖСК Венец»).

Решением от 02.04.2008, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об их необоснованности.

В кассационной жалобе заместитель прокурора, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Прокурор ссылается на то, что по состоянию на 01.10.2005 испрашиваемый земельный участок не был сформирован, решение о предварительном согласовании места размещения жилого дома было принято 27.11.2006, в связи с чем, проведение аукциона по продаже права на заключение договора аренды в данном случае является обязательным, однако такой аукцион не проводился; получение МУП «Барнаулкапстрой» акта выбора земельного участка от 26.09.2005 N1162 до даты введения в действие статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве обстоятельства, влекущего неприменение абзаца 5 пункта 15 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», так как наличие данного акта является лишь промежуточным этапом принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и само по себе не порождает никаких прав и обязанностей. В подтверждение заключения спорного договора аренды земельного участка с нарушением требований земельного законодательства прокурор приводит судебную практику. Находя необоснованным вывод суда о причинении вынесенным в пользу прокурора решением значительного ущерба участникам оспариваемой сделки и физическим лицам, прокурор свое право на обращение с данным иском мотивирует нарушением прав неопределенного круга инвесторов, которые могли бы принять участие в торгах, предложить наиболее выгодные условия строительства и заключить договор аренды, а также интересов муниципального образования на получение более высокого дохода бюджета.

МУП «Барнаулкапстрой» и ЖСК «Венец» представили отзывы, в которых отклонили доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители МУП «Барнаулкапстрой» и ЖСК «Венец» в заседании суда высказались против удовлетворения кассационной жалобы, считая доводы жалобы несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей администрации города Барнаула и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2004 администрация города Барнаула и МУП «Барнаулкапстрой» заключили соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству 10-ти этажного жилого дома и трансформаторной подстанции по проезду Северо- Власихинскому, 36 в г.Барнауле. Согласно пункту 2.1 указанного соглашения, МУП «Барнаулкапстрой», как заказчик по строительству объекта, обязалось выполнить ряд мероприятий. Администрация города Барнаула на основании пункта 2.2 соглашения обязалась предоставить в аренду земельный участок примерной площадью 0,7 га на период проектирования и строительства объекта.

Позднее МУП «Барнаулкапстрой» и ЖСК «Венец» заключили 29.07.2005 договор N21/1 инвестирования проектно-изыскательских работ и подготовки площадки под строительство, по условиям которого ЖСК «Венец» (инвестор) обязался осуществить 100% инвестирование проектно-изыскательских работ и подготовки площадки под строительство жилого дома по адресу проезд Северный Власихинский, 36 г. Барнаула.

По результатам рассмотрения поданного 18.07.2005 заявления МУП «Барнаулкапстрой», комитетом по архитектуре и развитию был оформлен и выдан акт о выборе земельного участка для строительства десятиэтажного жилого дома от 26.09.2005 N1162.

Администрация города Барнаула постановлением от 16.01.2006 N70 утвердила акт о выборе земельного участка для строительства от 26.09.2005 N1162.

На основании постановления главы города Барнаула от 26.12.2006 N 3615 администрация города Барнаула и МУП «Барнаулкапстрой» заключили 09.02.2007 договор N 13185 аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 0,7074 га или 7074,0 кв. метров, расположенного по адресу: г. Барнаул, проезд Северо-Власихинский, 36, для строительства десятиэтажного жилого дома.

Прокурор считая, что договор аренды земельного участка от 09.02.2007 заключен в нарушении пункта 1 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что фактические правоотношения по предоставлению земельного участка между администрацией и МУП «Барнаулкапстрой» возникли до 01.10.2005, в связи с чем, в отношениях между сторонами действовал порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов строительства и требования статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат применению в данном случае.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на пункт 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в обоснование своих доводов указал на заключенное между сторонами соглашение от 01.10.2004.

Также суд сослался на наличие разной практики по применению статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, отметив, что процедура по предоставлению земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, начатая до 01.10.2005, может быть закончена после 01.10.2005.

В соответствии со статьями 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными на всестороннем, полном и объективном исследовании в совокупности представленных в дело доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по данному делу не соответствуют указанным требованиям норм процессуального законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 16, статье 18 Федерального закона от 29.12.2004 N191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» Земельный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 30.1, вступившей в силу с 01.10.2005.

Пунктами 1 и 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.12.2004) определено, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта, а продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного пунктом 27 статьи 38.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 15 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ (ред. от 22.07.2008) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 30 декабря 2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено соглашением, заключенным таким лицом с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления при одновременном соблюдении следующих условий: соглашение заключено с таким лицом до 30 декабря 2004 года; соглашением предусмотрены осуществление таким лицом передачи жилых помещений, снос объектов капитального строительства либо строительство объектов коммунальной или социальной инфраструктуры и на момент заключения договора аренды земельного участка в соответствии с настоящим пунктом указанные обстоятельства выполнены полностью.

Одним из оснований отказа в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд указал на наличие заключенного 01.10.2004 ответчиками соглашения.

Однако при этом суд не дал оценку соглашению от 01.10.2004 на предмет его соответствия пункту 15 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ (ред. от 22.07.2008) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Вывод суда о том, что удовлетворение данного иска причинит ущерб сторонам договора, физическим лицам, ступившим в ЖСК, необоснован.

Также нельзя признать обоснованным доводы прокурора, что физические лица не понесут убытки, так как смогут получить свои деньги.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не устранил допущенное нарушение.

При изложенных обстоятельствах, принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны обоснованными и законными, поэтому подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств и всестороннего, полного исследования представленных в дело доказательств.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо дать оценку соглашению от 01.10.2004 относительно его соответствия условиям пункта 15 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ (ред. от 22.07.2008) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; исследовать вопрос выполнения МУП «Барнаулкапстрой» условий соглашения от 01.10.2004 на момент заключения спорного договора аренды земельного участка; при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу NА03-11933/07 -11 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка