ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2008 года Дело N Ф04-6663/2008(16643-А46-21)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

при участии представителей:

от ЗАО «Омские просторы» (истца) - Климановой Н.В. по доверенности от 24.11.2008;

от предпринимателя Иващенко В.В. (ответчика) - Драчук М.А. по доверенности от 11.12.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.11.2008 кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Омские просторы» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2008 (судья Гущин А.И.) по делу N А46-15529/2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 (судьи Шарова Н.А., Глухих А.Н., Рябухина Н.А.) N 08АП-2269/2008, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Натур Продукт - Иртыш» 21.12.2007 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иващенко Валерию Владимировичу о расторжении договора купли-продажи от 16.12.2006 N 24, обязании возвратить нежилое помещение N 1П: на поэтажном плане N 1-15, общей площадью 317,50 кв.метров, находящееся на первом этаже жилого дома (литера А) по улице Бетховена, 30 в городе Омске, предписании регистрационному органу внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также взыскании 1 373 670 рублей пени и 900 000 рублей штрафа.

Требование продавца объекта недвижимости мотивировано расторжением договора купли-продажи в связи с невыполнением покупателем условий об оплате.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2008 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод об исполнении сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества и отсутствии оснований для его расторжения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальное правопреемство истца на закрытое акционерное общество «Омские просторы», а также указал на проведение государственной регистрации перехода к ответчику права собственности на объект недвижимости.

В кассационной жалобе ЗАО «Омские просторы» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил соответствие закону договора аренды нежилого помещения от 29.12.2006, соглашения об обеспечении исполнения взаимных обязательств от 13.01.2007, а также заключенных между сторонами 31.01.2007, 28.02.2007, 30.03.2007, 30.04.2007, 31.05.2007, 29.06.2007, 31.07.2007 соглашений о зачете задолженностей.

По мнению заявителя, договор аренды от 29.12.2006 является незаключенным, поскольку имущество передано арендодателем до регистрации 25.01.2007 за ним права собственности.

Кроме того, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель считает договор аренды от 29.12.2006 ничтожным по этому же основанию, что лишает юридической и доказательственной силы все соглашения о взаимном зачете задолженности и соглашение об обеспечении исполнения взаимных обязательств от 13.01.2007, как документов о полной оплате по договору купли-продажи от 16.12.2006 N 24.

Поэтому заявитель отклоняет выводы судов о полном расчете ответчика по договору купли-продажи от 16.12.2006 N 24.

В судебном заседании представитель истца подтвердил заинтересованность в обжаловании судебных актов, настаивает на их отмене.

Предприниматель Иващенко В.В. в отзыве возразил против доводов кассационной жалобы истца. Ответчик не усматривает существенных нарушений договора купли-продажи, которые могут повлечь его расторжение.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи лица, подписавшего кассационную жалобу.

Руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отклонил ходатайство ответчика, поскольку не усматривает правовых оснований для проверки соответствия подписи директора истца.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ЗАО «Натур Продукт - Иртыш» (продавец) в соответствии с договором купли-продажи от 16.12.2006 N 24 и актом приема-передачи от 19.12.2006 передало предпринимателю Иващенко В.В. нежилое помещение N 1 П: на поэтажном плане N 1-15, общей площадью 317,50 кв.метров, стоимостью 4 500 000 рублей, которое находится на первом этаже жилого дома (литера А) по улице Бетховена, 30 в городе Омске.

Обязанностью покупателя (пункт 3.3 договора) является оплата стоимости объекта в соответствии с графиком платежей: до 15.12.2006 - 1 000 000 рублей; до 31.01.2007 - 1 000 000 рублей; третий платеж - 2 500 000 рублей до 01.03.2007.

В случае необоснованного отказа от принятия объекта или расторжения договора по вине покупателя в пункте 4.1 договора предусмотрен штраф в размере 20 % от цены продажи объекта, в случае несвоевременного внесения платежей покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 17.12.2006 стороны определили право продавца имущества пользоваться нежилыми помещениями на основании договора аренды от 29.12.2006 в период с 01.01.2007 по 29.12.2007 с арендной платой в размере 265 000 рублей в месяц.

Также соглашением от 29.12.2006 N 2 стороны изменили график расчетов в части проведения первого платежа 27.12.2006 и окончательного расчета до 29.12.2007, в том числе путем зачетов встречных обязательств по арендной плате.

При выяснении исполнения сторонами правоотношений купли-продажи недвижимости суд установил проведение покупателем 24.01.2007 государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Из обстоятельств оплаты ответчиком денежных средств за приобретенное имущество согласно графику на дату обращения истца в суд, а также зачете сторонами платежей за его аренду не усматривается нарушения обязательства купли-продажи и применения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении этого договора.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО «Натур Продукт - Иртыш» в расторжении договора купли-продажи недвижимости от 16.12.2006 N 24, а также применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о ничтожности договора аренды, в основу которого положен довод этого лица как арендатора о заключении этого договора до совершения государственной регистрации права собственности ответчика.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и вынесения в суде кассационной инстанции нового решения не имеется.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2008 по делу N А46-15529/2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 N 08АП-2269/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Омские просторы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка