• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2008 года Дело N Ф04-7705/2008(17431-А67-29)


[Постановление ИФНС о привлечении к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ признано незаконным и отменено, поскольку факт выдачи учреждением при получении денежных средств за аренду помещения приходных кассовых ордеров формы КО-1 установлен судом и налоговым органом не оспаривается]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску на постановление от 03.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2692/2008, возбужденному на основании заявления муниципального медицинского лечебно-профилактического учреждения "Городская больница N 1" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску, установил:

Муниципальное медицинское лечебно-профилактическое учреждение "Городская больница N 1" (далее по тексту - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее по тексту - инспекция) N 1939/31-П от 03.06.2008 о привлечении его к ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением от 16.07.2008 Арбитражного суда Томской области учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 03.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2008 отменено, по делу вынесен новый судебный акт об удовлетворении заявленного учреждением требования. Постановление Инспекции N 1939/31-П от 03.06.2008 признано незаконным и отменено.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить принятое арбитражным судом апелляционной инстанции по делу новое решение и оставить в силе судебный акт, вынесенный арбитражным судом первой инстанции.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представило.

Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст.274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения Седьмым арбитражным апелляционным судом при принятии нового решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 10.01.2008 между учреждением и закрытым акционерным обществом (далее по тексту - ЗАО) "Томские материалы" заключен договор на оказание последним услуг по утилизации использованных медицинских шприцев и систем. Во исполнение п.п.1 договора учреждение при накоплении определенного объема отработанных медицинских шприцев и систем обязано передать их в собственность ЗАО "Томские материалы".

За отработанные медицинские шприцы от ЗАО "Томские материалы" в кассу учреждения поступило 125 рублей. Вышеизложенное обстоятельство подтверждается приходно-кассовым ордером формы N КО-1 от 15.04.2005 N 94.

Согласно приказу N 1073 от 10.07.2006 Департаментом недвижимости администрации города Томска отделу аренды муниципальной собственности поручено заключить договор аренды с 24.04.2006 нежилого помещения площадью 9 кв.м, расположенного по ул.Рабочая, д.21 в г.Томске, на неопределенный срок, находящегося на балансе у Учреждения с предпринимателем Шамоновой Ольгой Васильевной.

Во исполнение вышеизложенного приказа заключен 20.07.2006 договор N 5572.

В свою очередь предпринимателем 01.05.2006 заключен с учреждением, на балансе которого находится арендуемое нежилое помещение, договор о возмещении расходов на коммунальные услуги. Согласно п.п.1.1, 1.3 договора учреждение принимает обязательства обеспечивать арендуемое помещение коммунальными услугами (энергоснабжение, теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, канализация, вывоз мусора, дератизация, дезинсекция), а предприниматель - оплачивать затраты, связанные с их предоставлением.

Между Территориальным управлением Госимущества по Томской области и предпринимателем Шамоновой О.В. 12.02.2007 заключен договор N 07/010 о передаче в аренду нежилого помещения площадью 4 кв.м, расположенного по ул.Красноармейской, д.14 в г.Томске. Учреждение, являясь балансодержателем вышеуказанного нежилого помещения, согласно заключенному 12.02.2007 с предпринимателем Шамоновой О.В. договору принимает обязательства по обеспечению его коммунальными услугами.

Факт поступления в кассу учреждения от предпринимателя Шамоновой О.В. коммунальных платежей в размере 5348 рублей подтверждается приходно-кассовыми ордерами формы N КО-1 N 95 от 15.04.2008, N 119 от 12.05.2008.

Вышеизложенные обстоятельства учреждением не оспариваются.

Должностным лицом налогового органа 22.05.2008 на основании поручения N 2377 от 21.05.2008 произведена проверка полноты учета учреждением выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2008 по 30.04.2008, результаты которой закреплены в акте N 52. Проверка осуществлена путем оценки представленных учреждением кассовых отчетов, кассовых книг, фискальных отчетов, журнала кассира-операциониста, расчета лимита остатка кассы, мемориального ордера N 1.

В ходе проверки налоговым органом установлено непроведение через контрольно-кассовую технику, фактически полученных в проверяемом периоде денежных средств, общая сумма которых составляет 5489 рублей, в том числе:

575 рублей, полученных от ЗАО "Томские материалы", за переданные последнему использованные медицинские шприцы;

4914 рублей, полученных от предпринимателя Шамоновой Ольги Васильевны в счет погашения коммунальных платежей.

Вышеизложенное обстоятельство явилось основанием для составления 22.05.2008 в отношении учреждения протокола N 2016.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции 03.06.2008 принято решение о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к ответственности по ст.14.5 Кодекса в виде штрафа в размере 30000 рублей, которое изложено в решении N 1939/31-П.

Учреждение, полагая, что исходя из норм Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использование платежных карт" (далее по тексту - Закон N 54-ФЗ) сдача утильсырья в виде отработанных шприцев и получение коммунальных платежей не могут быть отнесены к товарам и услугам, обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании постановления налогового органа от 03.06.2008 N 1939/31-П незаконным.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая учреждению в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в его действиях события вмененного административного правонарушения и его вины. Арбитражный суд, отклоняя довод учреждения, изложенный в заявлении, исходил из того, что сферой регулирования Закона N 54-ФЗ являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги). Высказанный учреждением довод, относительно отсутствия в его действиях события вмененного административного правонарушения, поскольку поступление денежных средств было оформлено приходно-кассовыми ордерами, отклонен вследствие его противоречия толкованию Высшего арбитражного суда Российской Федерации норм, закрепленного в постановлении от 05.11.96 N 3833/96, в соответствии с которым данные документы не являются бланками строгой отчетности.

Арбитражным судом апелляционной инстанции вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что осуществляемая учреждением деятельность по реализации товаров и оказанию услуг подпадает под сферу применения контрольно-кассовой техники, признан законным и обоснованным.

Однако, несмотря на вышеизложенное обстоятельство, арбитражным судом апелляционной инстанции принятое арбитражным судом первой инстанции по делу решение отменено и вынесен новый судебный акт об удовлетворении заявленного учреждением требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях учреждения события вмененного административного правонарушения, поскольку поступление денежных средств оформлялось приходно-кассовыми ордерами формы КО-1, которые письмом Минфина России от 24.02.94 N 16-49 и постановлением Госкомстата России от 18.08.98 N 88 утверждены в качестве бланка строгой отчетности.

________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "письмом Минфина России от 24.02.94 N 16-39" - Примечание изготовителя базы данных.

Налоговый орган, обжалуя принятое арбитражным судом апелляционной инстанции решение, исходит из того, что им не принята во внимание возможность применения приходно-кассовых ордеров формы N КО-1 только для оформления поступления наличных денег в кассы предприятий Центросоюза Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Исходя из п.2 ст.2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2007 N 542) (далее по тексту - Положение), установлено, что формы бланков утверждаются Министерством финансов Российской Федерации по обращению заинтересованных органов государственной власти, Центрального банка Российской Федерации и организаций, объединяющих субъектов предпринимательской деятельности, занятых в определенной сфере услуг.

Приходный кассовый ордер формы КО-1 утвержден в качестве бланка строгой отчетности письмом Министерства финансов Российской Федерации от 24.02.94 N 16-39. Форма данного бланка утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.98 N 88.

Иных форм бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, Министерством финансов Российской Федерации не установлено.

Факт выдачи учреждением при получении денежных средств за аренду помещения приходных кассовых ордеров формы КО-1 установлен судом и налоговым органом не оспаривается.

Исходя из вышеизложенных норм и обстоятельств дела, у арбитражного суда апелляционной инстанции были законные основания для отмены принятого арбитражным судом первой инстанции решения и вынесения нового судебного акта об удовлетворении заявленных Учреждением требований.

При подаче кассационной жалобы Инспекция ошибочно уплатила государственную пошлину в размере 1000 рублей. Исходя из требований ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что законодатель не предусматривает уплату государственной пошлины за кассационную жалобу, поданную на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление от 03.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2692/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, перечисленную на основании платежного поручения N 2016 от 20.10.2008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А67-2692/2008
Ф04-7705/2008(17431-А67-29)
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 09 декабря 2008

Поиск в тексте