• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 декабря 2008 года Дело N Ф04-7219/2008(16396-А45-17)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Есикова А.Н. судей Мелихова Н.В. Шуйской С.И. в открытом судебном заседании при участии представителей:

от истца - Гальчиной М.А. по доверенности от 29.01.2008,

от ответчика - уведомленного надлежащим образом, не явился,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирский Антрацит» на решение от 20.05.2008 (судья Ю.М. Апарин) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.08.2008 (судья О.Б. Нагишева, Л.А. Гойник, Н.К. Калиниченко) Седьмого арбитражного апелляционного суда делу N А45-3665/2008-42/77,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (далее - ОАО «РЖД») обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Сибирский Антрацит» (далее - ЗАО «Сибирский Антрацит») о взыскании 167635 руб. штрафа за перегруз вагона.

Решением от 20.05.2008, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2008 апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное решение и постановление и принять новый судебный акт. Считает, что судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также судом не правильно применены нормы материального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве доводы в полном объеме.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 23.08.2007 со станции Линёво Западно-Сибирской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ 160590 ответчиком (грузоотправитель) были отправлены два полувагона NN 62886429, 61688585 грузоподъемностью 69,5 тонн каждый. Согласно железнодорожной накладной в вагонах перевозился груз: «антрацит марки АОМС 161016» с массой груза каждого вагона 69000 кг. В результате проверки достоверности массы груза, указанной ответчиком в транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ 160590, истец установил, что перевозимая в вагоне N 61688585 масса груза превышает трафаретную грузоподъемность на 5000 кг, о чем составлены акт общей формы 6034 от 02.09.2007 и коммерческий акт N ОКТ 0701644/45 от 02.09.2007. Грузоотправителем внесена провозная плата в размере 33161 руб. за перевозку груза, указанного в железнодорожной накладной. Фактический размер провозной платы до ст. Беломорск составляет 33527 руб.

Ссылаясь на статью 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, которой за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона предусмотрена уплата штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы недоказанностью факта перегруза вагона и несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что превышение грузоподъемности вагона, подтверждено транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ 160590, актом общей формы 6034 от 02.09.2007, коммерческим актом N ОКТ 0701644/45 от 02.09.2007, другими материалами дела. Ссылаясь на то, что ответчик не представил документы, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а также на статьи 27, 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные доказательства и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно сочла, что оснований для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда делу N А45-3665/2008-42/77 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
А.Н. Есиков

Судьи
Н.В. Мелихов
С.И. Шуйская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-3665/2008
Ф04-7219/2008(16396-А45-17)
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 02 декабря 2008

Поиск в тексте