• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2008 года Дело N Ф04-6987/2008(15888-А75-9)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Бушмелевой Л. В., судей Мелихова Н. В., Шуйской С. И.,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу предпринимателя Медведевой Ирины Юрьевны на решение от 11.03.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа (судья Лебедев Ю.В.) и постановление от 24.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Гергель М.В., Зорина О.В.) по делу N А75-7500/2007,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Урая (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к предпринимателю Медведевой Ирине Юрьевне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 80 180,11 руб. и пени в размере 16 137,80 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 10.04.2006 N336/06 и основаны ссылками на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.03.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что договор аренды земельного участка от 10.04.2006 N336/06 является недействительным, поскольку со стороны предпринимателя подписан представителем Хабаровым Е.Ю., действующим по ненадлежащее оформленной доверенности, в которой указаны паспортные данные Хабарова Е.Ю., не соответствующие фактическим данным. Кроме того, предприниматель указывает на то, что суд первой инстанции не опросил Хабарова Е.Ю.; суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание ходатайство об отложении судебного разбирательства до разрешения спора и вступления в законную силу судебного акта по делу NА75-5483/2008 о признании недействительным постановления от 24.03.2006 N605.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы города Урай от 24.03.2006 N605 между администрацией и предпринимателем 10.04.2006 был заключен договор аренды N366/06, по условиям которого предприниматель принял во временное пользование земельный участок площадью 110,0 кв. метров под объект: павильон-шашлычная, расположенный по адресу: г. Урай, ул. Космонавтов.

Пунктом 1.2 договора аренды N366/06 определено, что договор действует по 31.12.2006 и его условия распространяются на отношения сторон по пользованию земельным участком, возникшие с 30.10.2004.

По акту приема-передачи от 10.04.2006 земельный участок передан предпринимателю в пользование.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора аренды N366/06 предприниматель обязался за период с 30.10.2004 по 31.12.2006 внести арендную плату в размере 127 192,59 руб. в следующем порядке: 70 411,28 руб. в течение 10 дней с момента подписания договора за период с 30.102004 по 31.03.2006, 18 927,10 руб. за 2 квартал до 10 июня текущего года, 18 927,10 руб. за 3 квартал до 10 сентября текущего года, 18 927,10 руб. за 4 квартал до 01 декабря текущего года.

При внесении арендной платы с нарушением установленного срока предприниматель согласно пункту 2.4 договора обязан уплатить пени в размере 1/300 банковского процента по ставке рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Соглашением от 14.08.2006 стороны расторгли договор аренды с 18.05.2006.

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства по внесению арендной платы за период с 30.10.2004 по 17.05.2006 и не принятие им мер по погашению задолженности по арендной плате на сумму 80 180,11 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанным факт неисполнения предпринимателем обязательства по внесению арендной платы за спорный период.

С выводами судов следует согласиться.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Факт пользования предпринимателем земельным участком в спорный период подтверждается материалами дела.

Давая правовую оценку договору аренды от 10.04.2006 N 366/06, судебные инстанции признали его заключенным в соответствии с действующим законодательством.

Предприниматель не представил доказательств внесения арендной платы в соответствии с условиями договора.

По расчету администрации задолженность по арендной плате составила сумму 80180,11 руб.

Судебные инстанции проверили расчет предъявленной к взысканию суммы задолженности и согласились с его обоснованностью.

Поскольку предприниматель не исполнил свои обязательства по оплате аренды, суд правомерно взыскал сумму долга 80 180,11 руб. и пени 16 137,80 руб.

Доводы предпринимателя о недействительности договора аренды, как подписанного со стороны предпринимателя представителем, действующим по доверенности, не имеющей юридической силы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях.

Суды обоснованно отклонили данные доводы, указав, что представитель Хабаров Е.Ю. действовал на основании доверенности от 28.02.2006 NД234, нотариально удостоверенной, и действие данной доверенности предприниматель Медведева И.Ю. отменила 21.07.2006, то есть после заключения спорного договора аренды земельного участка.

Предприниматель Медведева И.Ю. не указала, какому закону или правовому акту не соответствует доверенность, выданная Хабарову Е.Ю.

Ссылка предпринимателя на непринятие судом апелляционной инстанции во внимание ходатайства об отложении дела признается неосновательной.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

При разрешении спора судами всесторонне и полно исследованы доказательства и доводы сторон, установлены фактические обстоятельства дела, сделаны выводы, основанные на правильном применении действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения как законные и обоснованные.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.03.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу NА75-7500/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Медведевой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Л. В. Бушмелева
 Судьи
Н. В. Мелихов
 С. И. Шуйская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-7500/2007
Ф04-6987/2008(15888-А75-9)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 27 ноября 2008

Поиск в тексте