• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2008 года Дело N Ф04-7241/2008(16452-А70-31)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего И.В. Макарова судей О.И. Антипиной Т.Я. Шабалковой

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон:

от ЗАО «Сибагроопт»: А.А. Николаев по доверенности от 10.04.2008 б/н;

от ООО «Рекламно - информационное агентство «Сибэлком»: Н.С. Харитонова по доверенности от 16.04.2008 N 7;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области: представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламно - информационное агентство «Сибэлком» на решение от 26.06.2008 (судья О.А. Минеев) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.09.2008 (судьи: Н.А. Шиндлер, О.А. Сидоренко, Л.А. Золотова) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2406/25-2008 по заявлению закрытого акционерного общества «Сибагроопт» к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Рекламно - информационное агентство «Сибэлком»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сибагроопт» (далее - ЗАО «Сибагроопт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) от 29.02.2008 N 1197-з «О внесении изменений в характеристики земельного участка».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рекламно - информационное агентство «Сибэлком» (далее - ООО «РИА «Сибэлком»).

Решением арбитражного суда от 26.06.2008, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные ЗАО «Сибагроопт» требования удовлетворены, признано недействительным распоряжение Департамента от 29.02.2008 N 1197-з «О внесении изменений в характеристики земельного участка».

В кассационной жалобе ООО «РИА «Сибэлком», полагая, что при вынесении судебных актов судами были нарушены нормы материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда о признании недействительным распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 29.02.2008 N 1197-3 «О внесении изменении в характеристики земельного участка» и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

По мнению заявителя жалобы, поскольку оно является фактическим землепользователем участка земли под рекламной конструкцией, расположенной на пересечении улиц Мориса Тореза-Ленина-Карская города Тюмени, занимаемого на законных основаниях, следовательно, и с ним должны были быть согласованы границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 18 006:0129.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Сибагроопт», опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу ООО «РИА «Сибэлком» от Департамента не поступил.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента от 26.12.2003 N 3172/14-з ЗАО «Сибагроопт» было предварительно согласовано место размещения торгового центра в городе Тюмени, ул. Мориса Тореза - Ленина - Мурманская в соответствии с актом выбора земельного участка от 05.09.2001.

ЗАО «Сибагроопт» было предписано выполнить за свой счет установление границ земельного участка, поставить земельный участок на государственный кадастровый учет, заключить предварительные договоры с правообладателями жилых домов и нежилых строений по отселению и сносу, о выкупе земельных участков с их собственниками.

Обществом были выполнены указанные в распоряжении от 26.12.2003 N 3172/14-3 мероприятия.

Распоряжением от 26.12.2006 N 2251/14-з Департамент предоставил ЗАО «Сибагроопт» в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 18 006:0129, площадью 10 376, 6 кв.м., для строительства торгового центра в городе Тюмени, ул. Мориса Тореза - Ленина - Мурманская из земель поселений.

Распоряжением от 28.05.2007 N 1510/14-з пункт 1 распоряжения от 26.12.2006 N 2251/14-з дополнен словами: «в том числе за красной линией площадью 1 673 , 4 кв.м.».

Между Департаментом и ЗАО «Сибагроопт» был заключен договор аренды земельного участка от 09.06.2007 N 23-10/662 и в установленном законом порядке произведена его государственная регистрация.

Распоряжением Департамента от 29.02.2008 N 1197-з в характеристики земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 18 006:0129 были внесены изменения в части местоположения земельного участка.

ЗАО «Сибагроопт», полагая, что указанное распоряжение Департамента от 29.02.2008 N 1197-з не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Условия предоставления земельных участков юридическим лицам, в том числе для строительства, регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием места размещения объекта, либо без предварительного согласования места размещения объекта.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Следовательно, как верно указали суды, для предоставления земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, необходимо соблюсти указанную процедуру, которая включает в себя, в том числе формирование земельного участка и его государственный кадастровый учет.

Статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный земельный кадастр представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета, о правовом режиме земель в Российской Федерации, о кадастровой стоимости, местоположении, размерах земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества. В государственный земельный кадастр включается информация о субъектах прав на земельные участки.

Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В силу статьи 14 Закона Тюменской области «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (включая обеспечение выбора земельного участка, подготовку (изготовление) и утверждение проектов границ), в муниципальном образовании городской округ город Тюмень, являющемся административным центром Тюменской области, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Тюменской области на основании решения совместной комиссии, образованной при данном органе. Уполномоченный орган исполнительной власти Тюменской области осуществляет формирование земельных участков (включая принятие мер по освобождению их от прав третьих лиц).

Суды, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установили, что распоряжением Департамента от 26.12.2006 N 2251/14-з ЗАО «Сибагроопт» был предоставлен сформированный, прошедший государственный кадастровый учет, земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 18 006:0129, общей площадью 10 376, 6 кв. м., для строительства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что земельный участок был предоставлен ЗАО «Сибагроопт» в порядке требований статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд обоснованно указал на то, что при внесении изменений в границы предоставленного земельного участка, как минимум должно быть испрошено согласие лица, которому этот участок предоставлен.

Порядок исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости в период принятия оспариваемого распоряжения был предусмотрен положениями статьи 21 Федерального закона «О государственном земельном кадастре».

В соответствии с положениями указанной статьи исправление технических ошибок, допущенных при ведении государственного земельного кадастра, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технических ошибок может причинить вред либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре, такое исправление осуществляется на основании решения суда, арбитражного суда.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что изменение местоположения участка даже без изменения его площади влечет дополнительные работы и затраты лица, которому этот участок предоставлен, по изменению привязки проектируемого строения к местности, увеличение сроков проектирования.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Проектно-производственная фирма «АЛЕН», с которым у ЗАО «Сибагроопт» заключен контракт на разработку проектной документации.

Согласно статье 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» государственный кадастровый учет земельных участков представляет собой описание и индивидуализацию в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает характеристики, позволяющие однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Статья 14 указанного Федерального закона предусматривает, что моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр земель. Целью создания и ведения государственного земельного кадастра является, в том числе и государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание является одним из видов работ по территориальному землеустройству.

В силу статьи 1 Федерального закона «О землеустройстве» карта (план) объекта землеустройства - документ, отображающий в графической форме местоположение, размер, границы объекта землеустройства, границы ограниченных в использовании частей объекта землеустройства, а также размещение объектов недвижимости, прочно связанных с землей.

Согласно пункту 9 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 514, утверждение карты (плана) и материалов межевания объекта землеустройства относится к полномочиям органов земельного кадастра.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, план границ земельного участка утвержден территориальным отделом по городу Тюмени Управления Роснедвижимости по Тюменской области 14.04.2006, земельный участок поставлен на кадастровый учет, выдан кадастровый план земельного участка от 03.05.2006 N 23/06-2029.

Из имеющегося в материалах дела распоряжения Департамента следует, что земельный участок, предоставленный в аренду ЗАО «Сибагроопт», включает в свои границы также площадь за красной линией, проходящей по улице Мориса Тореза. Как следует из плана границ земельного участка ООО «РИА «Сибэлком» рекламная конструкция расположена именно на землях общего пользования.

В Письме территориального отдела по городу Тюмени Управления Роснедвижимости по Тюменской области от 28.02.2008 N 363 указывается на возможность проведения государственного кадастрового учета текущих изменений в отношении ранее учтенного земельного участка при отсутствии в землеустроительной документации по упорядоченному земельному участку сведений о нарушении прав смежных землепользователей при согласовании местоположения границ, соответствии нового значения площади прежнему значению площади ранее учтенного земельного участка и совпадении ее конфигурации.

Из заключения ГУП ТО «Архитектурно-градостроительный центр» от 28.02.2008, имеющего лицензию на проведение межевания земельных участков, следует, что при межевании вынос в натуру проектных границ земельного участка произведен не в соответствии с проектом границ земельного участка от 15.12.2003.

Между тем из письма МУП «Кадастр» от 04.05.2008 N 04/05, также обладающего лицензией на межевание земельных участков, следует, что технических ошибок при проведении землеустроительных работ допущено не было.

В ответе Управления Роснедвижимости по Тюменской области от 21.04.2008 N 947 сообщается о нахождении предоставленного ООО «РИА «Сибэлком» земельного участка, площадью 12 кв.м., в границах арендуемого заявителем участка и рекомендуется обратиться в суд для защиты своих прав.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства (план границ земельного участка, утвержденный территориальным отделом по городу Тюмени Управления Роснедвижимости по Тюменской области 14.04.2006, письмо от 28.02.2008 N 363 территориального отдела по городу Тюмени Управления Роснедвижимости по Тюменской области, заключение ГУП ТО «Архитектурно-градостроительный центр» от 28.02.2008, письмо МУП «Кадастр» от 04.05.2008 N 04/05, ответ Управления Роснедвижимости по Тюменской области от 21.04.2008 N 947), а также проанализировав содержание оспариваемого распоряжения Департамента, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в указанных документах имеются противоречия в данных, при наличии которых невозможно сделать однозначный вывод о том, что межевание предварительно согласованного ЗАО «Сибагроопт» земельного участка было осуществлено не в соответствии с утвержденным планом границ земельного участка.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Организация и порядок проведения землеустройства установлены статьей 69 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями.

В соответствии с пунктом 6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастра 17.02.2003, межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками.

Согласно пункту 14.1. указанных Методических рекомендаций определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ.

Пунктом 14.4. Методических рекомендаций определено, что результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Арбитражные суды, давая оценку доводу ООО «РИА «Сибэлком» о наличии права на земельный участок для эксплуатации рекламной конструкции, обоснованно исходили из того, что согласно землеустроительному делу, составленному МУП «Кадастр», при межевании согласованного ЗАО «Сибагроопт» земельного участка, границы участка были согласованы с правообладателями смежных земельных участков: ОАО «Монолит», Раца Юрием Дмитриевичем, Земельным комитетом администрации города Тюмени.

Из имеющегося в материалах дела плана границ земельного участка, исследованного судебными инстанциями, следует, что ООО «РИА «Сибэлком» не являлось смежным землепользователем на момент предварительного согласования и предоставления ЗАО «Сибагроопт» спорного земельного участка в аренду.

Данное обстоятельство заявителем жалобы документально не опровергнуто.

Следовательно, как правомерно указали суды, ООО «РИА «Сибэлком» не должно было принимать участие в межевании и установлении границ земельного участка ЗАО «Сибагроопт».

Кроме того, арбитражный апелляционный суд, проанализировав статью 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ «О рекламе», Положение о размещении и распространении наружной рекламы и информации в городе Тюмени, утвержденное Распоряжением администрации города Тюмени от 05.02.2002 N 311, действовавших в период получения ООО «РИА «Сибэлком» разрешения на размещение наружной рекламы, пришел к обоснованному выводу о том, что разрешительными документами на размещение средств наружной рекламы являлись: разрешение на распространение наружной рекламы и договор на размещение рекламного носителя.

Каких-либо требований о необходимости выделения и оформления земельного участка под рекламную конструкцию законодательство, действующее в рассматриваемый период (период получения разрешения ООО «РИА «Сибэлком»), не содержало.

При этом суды обоснованно указали, что следствием ввода рекламной конструкции в эксплуатацию и получения соответствующего разрешения на размещение рекламы, является эксплуатация данной конструкции по назначению в соответствии с законодательством о рекламе. Данные обстоятельства не являются основаниями для возникновения прав на земельный участок лица, получившего разрешение на распространение рекламы, расположенный под рекламной конструкцией.

Признавая необоснованным довод ООО «РИА «Сибэлком» о том, что договор на размещение наружной рекламы является договором аренды, арбитражный апелляционный суд указал, что из данного договора не представляется возможным сделать вывод о том, что он является договором аренды земельного участка, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В данном договоре, как установил суд, кроме адреса, отсутствуют какие-либо данные, позволяющие определить земельный участок, передаваемый в аренду.

Арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что предметом договора аренды не может являться несформированный земельный участок. Сведений о формировании для ООО «РИА «Сибэлком» земельного участка под рекламную конструкцию в материалах дела не имеется.

Аналогичные выводы следуют и из договора на распространение наружной рекламы N 1951-Ц-97 на период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

Договор же аренды участка между ООО «РИА «Сибэлком» (арендатор) и Департаментом (арендодатель) был заключен только 17.03.2008, то есть уже после проведения процедуры межевания и предоставления ЗАО «Сибагроопт» земельного участка.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для вывода о наличии у ООО «РИА «Сибэлком» какого-либо права на земельный участок, и, соответственно, о том, что ООО «РИА «Сибэлком» являлось смежным землепользователем, чьи права и интересы подлежали учету при проведении землеустроительных работ, определении границ земельного участка ЗАО «Сибагроопт» на местности.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «РИА «Сибэлком» при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2406/25-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
И.В. Макаров
Судьи
 О.И. Антипина
Т.Я. Шабалкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-2406/2008
Ф04-7241/2008(16452-А70-31)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 25 ноября 2008

Поиск в тексте