ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2008 года Дело N Ф04-7256/2008(16489-А46-23)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Т.Я. Шабалковой судей О.И. Антипиной И.А. Макарова

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от ООО «ТД «Боровский» - Д.А. Шейко по доверенности от 06.06.2008, паспорт 5203 N 820016 от 14.01.2004;

от УФАС по Омской области - А.В. Суворов по доверенности от 20.10.2008 N 2527;

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» на решение от 12.05.2008 (судья Е.П. Кливер) Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.08.2008 (судьи: Н.Е. Иванова, Л.А. Золотова, О.Ю. Рыжиков) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2675/2008 по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области с участием третьих лиц - индивидуального предпринимателя Каулиньш Жанны Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский»,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее - Управление Россельхознадзора) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС по Омской области) о признании недействительными решения от 14.01.2008 N 04/35-07 и предписания от 14.01.2008 N 04/35-07.

Определением от 03.04.2008 Арбитражного суда Омской области по ходатайству УФАС по Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Каулиньш Жанна Анатольевна (далее - предприниматель Ж.А. Каулиньш), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» (далее - ООО «ТД «Боровский»).

Решением от 12.05.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «ТД «Боровский» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ООО «ТД «Боровский» заявляет о том, что у Управления Россельхознадзора отсутствуют полномочия по надзору за выполнением индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения на стадии реализации данной продукции в розничных торговых точках.

По мнению заявителя жалобы, законодатель обязывает продавца иметь в наличии ветеринарные документы только в случае реализации продукции непромышленного изготовления. Отсутствие ветеринарно-сопроводительных документов не является основанием для признания продукции некачественной, опасной и не подлежащей реализации.

ООО «ТД «Боровский» считает, что требование о предоставлении подлинников ветеринарных сопроводительных документов на пищевую продукцию создают дополнительные экономические и организационные препятствия в свободном перемещении товара предпринимателей по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, чем нарушается антимонопольное законодательство.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Россельхознадзора просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель Ж.А. Каулиньш и УФАС по Омской области поддерживают изложенные в кассационной жалобе ООО «ТД «Боровский» доводы, считая их обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Боровский» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Управления Россельхознадзора отклонил доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывах на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 03.09.2007 ветеринарным инспектором Управления Россельхознадзора по Омской области была проведена внеплановая проверка на рынке Амурского поселка г. Омска, в ходе которой на торговой точке, принадлежащей предпринимателю Ж.А. Каулиньш, было выявлено отсутствие оригинала ветеринарной справки формы N 4 на реализуемые яйца куриные пищевые, приобретенные у ООО «ТД «Боровский».

В связи с изложенными обстоятельствами 05.09.2007 в отношении предпринимателя Ж.А. Каулиньш составлен протокол N 796 об административном правонарушении, в котором действия предпринимателя квалифицированы по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель Ж.А. Каулиньш 06.09.2007 обжаловала действия Управления Россельхознадзора по требованию представления оригинала ветеринарно-сопроводительного документа на каждой торговой точке в УФАС по Омской области.

С аналогичным заявлением от 05.09.2007 N 02/ф в УФАС по Омской области обратилось и ООО «ТД «Боровский».

Рассмотрев указанные заявления, УФАС по Омской области вынесено решение от 24.12.2007 N 04/35-07 о признании действий Управления Россельхознадзора, выразившихся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, в том числе предпринимателю Ж.А Каулиньш и ООО «ТД «Боровский», путем необоснованного требования наличия оригиналов ветеринарных сопроводительных документов на торговых точках, нарушающих пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

УФАС по Омской области выдало Управлению Россельхознадзора предписание о недопущении требования наличия оригинала ветеринарных сопроводительных документов при проведении государственных контрольных (надзорных) мероприятий на торговых точках по реализации пищевых продуктов.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности оспариваемых решения и предписания УФАС по Омской области по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют удостоверений качества и безопасности.

В силу требований статьи 5 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и в сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

На основании пункта 3.4 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422, ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 настоящих Правил, а также заполненные разными чернилами, шрифтами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в т.ч. даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными.

Исходя из вышеперечисленных требований к ветеринарным сопроводительным документам, суды обеих инстанций правомерно отметили, что реализация яиц куриных пищевых в отсутствие подлинных ветеринарных свидетельств или справки (документов свидетельствующих о качестве и безопасности пищевых продуктов) является нарушением ветеринарно-санитарных правил реализации продукции животноводства.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы об отсутствии у Управления Россельхознадзора полномочий по контролю ветеринарно-санитарных требований при реализации пищевых продуктов животного и растительного происхождения непромышленного изготовления на продовольственных рынках.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 и от 30.06.2004 N 327 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии. Согласно пункту 4 указанных постановлений Россельхознадзор осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы и подведомственные организации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» государственный контроль и надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется органами государственной ветеринарной службы Российской Федерации, которым является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 987 «О государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов» государственный контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется органами и учреждениями государственной ветеринарной службы.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях Управления Россельхознадзора признаков нарушений антимонопольного законодательства и ущемления интересов хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А46-2675/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка