• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 декабря 2008 года Дело N Ф04-7037/2008(18230-А03-21)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Есикова А.Н.

Топильского Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании 02.12.2008 без явки представителей лиц, участвующих в деле, жалобу открытого акционерного общества «Алтайпромстройэлектромонтаж» на определение суда кассационной инстанции от 16.10.2008 (судья Шуйская С.И.) о возврате кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2008 по делу N А03-13040/2007-17 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 N 07АП-2806/08, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «ЮКАС-Холдинг» 11.12.2007 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов Кореневской А.Г. от 28.11.2007 N 13238 с 7 % до 1 %, что составляет 19 408 рублей 93 копейки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2008 исполнительский сбор уменьшен до 1 % от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 решение суда оставлено в силе.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2008 кассационная жалоба ОАО «Алтайпромстройэлектромонтаж» (взыскателя) возвращена в связи с отсутствием убедительных причин для восстановления пропущенного срока кассационного обжалования.

Суд кассационной инстанции посчитал, что позднее получение судебного акта взыскателем не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. Установив отсутствие подписи представителя, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что кассационная жалоба не может считаться поданной от имени этого юридического лица.

В жалобе ОАО «Алтайпромстройэлектромонтаж» просит отменить определение суда кассационной инстанции о возврате поданной им кассационной жалобы и удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявитель считает, что суд кассационной инстанции не рассмотрел в установленном порядке ходатайство о восстановлении процессуального срока и не вынес соответствующее определение по этому вопросу, вследствие чего такой судебный акт не может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель утверждает, что кассационная жалоба была подписана представителем общества на основании доверенности и в пределах предоставленных полномочий.

Исходя из положений части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание по рассмотрению жалобы на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы проводится без явки лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы жалобы заявителя, проверив правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, ОАО «Алтайпромстройэлектромонтаж», являясь взыскателем в исполнительном производстве, 22.09.2008 обратился с кассационной жалобой на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008, которым оставлено в силе решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2008 об уменьшении подлежащего взысканию с ЗАО «ИК «ЮКАС-Холдинг» (должника) исполнительского сбора до 1 % от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока кассационного обжалования в связи с поздним получением 21.07.2008 по почте судебного акта от 09.07.2008.

Статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность подачи лицом, участвующем в деле, кассационной жалобы в срок, который не превышает два месяца со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием восстановления судом пропущенного процессуального срока является признание уважительной причины его пропуска.

Однако, по смыслу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации началом течения процессуального срока обжалования является дата изготовления судебного акта в полном объеме (пункт 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не момент получения заявителем по почте этого судебного акта.

Поэтому указанная заявителем причина подачи кассационной жалобы по истечении двух месяцев после получения судебного акта не может являться обстоятельством, создающим объективную невозможность своевременного обращения с кассационной жалобой в установленном порядке.

Следовательно, возвратив кассационную жалобу заявителю, суд кассационной инстанции обоснованно не признал указанную заявителем причину пропуска срока уважительной.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается заявителю, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству суд кассационной инстанции установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи, не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поэтому разрешение вопроса об отказе заявителю в восстановлении процессуального срока в определении о возврате кассационной жалобы не является нарушением норм процессуального права.

Утверждение заявителя о том, что кассационная жалоба может быть подписана его представителем на основании доверенности, противоречит фактическому отсутствию подписи представителя в кассационной жалобе, которая была направлена от имени юридического лица для рассмотрения вопроса о ее принятии к производству.

Таким образом, жалоба заявителя об отмене определения суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2008 о возврате кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2008 по делу N А03-13040/2007-17 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 N 07АП-2806/08 оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества «Алтайпромстройэлектромонтаж» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.В. Мелихов

      Судьи
А.Н. Есико

     Н.Г. Топильский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-13040/2007
Ф04-7037/2008(18230-А03-21)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 02 декабря 2008

Поиск в тексте