ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 декабря 2008 года Дело N Ф04-7298/2008(16599-А27-11)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клиновой Г.Н., судей Мальцевой И.М., Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ленинска - Кузнецкого на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2008 (судья Команич Е.А.) по делу N А27-4911/2008-1 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ленинска - Кузнецкого к индивидуальному предпринимателю Семухину Александру Николаевичу и индивидуальному предпринимателю Овчинникову Виктору Егоровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ленинск-Кузнецкого (далее -КУМИ, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальным предпринимателям Семухину Александру Николаевичу и Овчинникову Виктору Егоровичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, являющимся муниципальной собственностью, и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.09.2004 по 31.03.2008.

Общая сумма взыскания по расчету истца составила 1 744 188,25 руб., из них: 1 280 183,81 руб. - неосновательное обогащение, 464 004,39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований в связи с увеличением периода взыскания неосновательного обогащения с 21.09.2004 по 30.06.2008.

Уточненный размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, по мнению истца, составил 1 414 314,01 руб.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики, приобретя здание, расположенное на спорном земельном участке, уклонялись от заключения договора аренды земельного участка, в связи с чем у ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2008 не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом неправильно исчислен срок исковой давности по настоящему делу, течение срока исковой давности началось с 22.06.2005 (с даты издания распоряжения администрации г. Ленинск-Кузнецкого), а не с 04.02.2005 (с даты декларации - заявления о факте использования земельного участка).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы в обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства: факт использования ответчиками земельного участка подтверждается имеющимися в материалах дела копией договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2004 и свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности от 21.09.2004; изменение размера неосновательного обогащения явилось результатом увеличения базового размера арендной платы за землю и изменением ответчиками вида пользования земельным участком. Суд не воспользовался своим правом частично удовлетворить исковые требования.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а также истец не доказал факт использования ответчиками конкретного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, здание производственного корпуса площадью 3247,2 кв. м, расположенное по адресу г. Ленинск - Кузнецкий, площадь имени Кирова, 4, в числе прочих объектов недвижимости было продано Овчинникову В.Е. и Семухину А.Н. по договору купли-продажи от 22.07.2004 N СМЛК/2. .

Согласно пункту 1. 4 договора купли-продажи от 22.07.2004 N СМЛК/2. недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 21454,1 кв. м кадастровый номер 42:26:0201003:0080.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 21.09.2004 N 42 АА 844169 и N 42 АА 844170 подтверждено право собственности ответчиков на здание указанного производственного корпуса.

Согласно требований части 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в редакции от 27.02.2003, действовавшей на дату совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества), собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки. По желанию собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, относящемся к государственной или муниципальной собственности, соответствующий земельный участок может быть предоставлен ему в аренду на срок не более чем сорок девять лет.

В соответствии с вышеуказанными требованиями ответчики 04.02.2005 обратились с декларациями - заявлениями о факте использования земельного участка на территории г. Ленинск - Кузнецкого, в которых содержится просьба оформить право на земельный участок кадастровый номер 42:26:0201003:0080 и выдать документы, удостоверяющие это право, в связи с предоставлением земельного участка в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Таким образом, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество предприниматели признаются фактическими землепользователями занимаемых объектами недвижимости земельными участками.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с уклонением ответчиков от надлежащей оплаты землепользования, КУМИ как лицо, уполномоченное сдавать в аренду используемый ответчиками земельный участок, является потерпевшим, а сумма денежных средств, сбереженных ответчиками в связи с таким уклонением, должна определяться исходя из ставок арендной платы за данный земельный участок.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

При этом, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Из представленного в материалах дела расчета истца, следует, что начисление неосновательного обогащения произведено за период пользования ответчиками имуществом (земельным участком), начиная с 21.09.2004.

Расчет неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади земельного участка и весь периода использования земельного участка.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы, пришел к необоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности за весь период пользования земельными участками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из нарушения общего срока исковой давности, не учитывая, что арендные платежи начислялись КУМИ отдельно за конкретный период (помесячно).

Между тем, исковая давность должна исчисляться по каждому из просроченных платежей.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции обстоятельства дела выяснены неполно, неправильно применены нормы материального права, то решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2008 по делу N А27-4911/2008-1 подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует дать правильную правовую оценку обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон, решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2008 по делу N А27-4911/2008-1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка