• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2008 года Дело N Ф04-2592/2008(16525-А70-29)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Л.В. Беловой судей Ю.С. Буракова,

В.И. Ильина рассмотрев в открытом судебном заседании при участии:

от заявителя - Ташлановой Н.В. по доверенности от 31.12.2007,

от заинтересованного лица - Больших И.В. по доверенности от 12.09.2008, Сёмочкина Т.В. по доверенности от 09.01.2008,

кассационные жалобы заинтересованного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области на решение от 15.10.2007 Арбитражного суда Тюменской области (судья О.А. Безиков) и постановление от 21.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи О.Ю. Рыжиков, Л.А. Золотова, Н.А. Шиндлер), и заявителя открытого акционерного общества «Тюменское дорожно-ремонтное предприятие» на постановление от 21.08.2008 и определение об исправлении опечаток от 01.10.2008 (судьи О.Ю. Рыжиков, Л.А. Золотова, Н.А. Шиндлер) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3534/13-2007, возбужденному на основании заявления открытого акционерного общества «Тюменское дорожно-ремонтное предприятие» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тюменское дорожно-ремонтное предприятие» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 19.04.2007 N 13-29/20 в части доначисления:

налога на прибыль за 2005 год в сумме 19 505 226 рублей, штрафных санкций в размере 3 901 045 рублей, и соответствующих суммы пени (п. 1.2. решения);

налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 57 020 682 рублей (п.п. 3.1, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7 решения), штрафных санкций в размере 10 123 087,80 рублей (п.п. 3.5, 3.6, 3.7 решения), и соответствующих сумм пени.

Решением от 15.10.2007 Арбитражного суда Тюменской области заявленное обществом требование удовлетворено в полном объёме. На Инспекцию возложена обязанность после получения судебного акта исключить из состава задолженности общества суммы налогов, пени и санкций, указанных в признанной недействительной части решения.

Постановлением от 29.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи О.А. Сидоренко, Н.А. Шиндлер, Л.А. Золотова) решение арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2007 изменено. Заявленное обществом требование удовлетворено в части. Решение налогового органа N 13-29/20 от 19.04.2007 признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 19 505 226 рублей, соответствующую сумму пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 901 045 рублей, предложения уплатить НДС в сумме 56 997 060 рублей, соответствующую сумму пени за его несвоевременную уплату и штрафные санкции в размере 7 977 966 рублей (по обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Уралтехстрой»). В удовлетворении заявленного требования в остальной части отказано.

Постановлением от 18.06.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи С.А. Мартынова, А.А. Кокшаров, О.Г. Роженас) постановление от 29.02.2008 арбитражного суда апелляционной инстанции отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 19.04.2007 N 13-29/20 о доначислении НДС в сумме 807 955 рублей, соответствующего штрафа по эпизоду, связанному по сделке с ООО «Нордгрин», а также в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1 464 406,80 рублей по эпизоду с ООО «Совтехстрой». Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.02.2008 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции, по результатам пересмотра принятого арбитражным судом первой инстанции решения в отменённой части, вынесен новый судебный акт. Решение от 15.10.2007 изменено. Согласно внесённым арбитражным судом апелляционной инстанции изменениям решение налогового органа от 19.04.2007 N 13-29/20 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 1 464 406,80 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

По результатам рассмотрения заявления общества о разъяснении судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции принято решение об исправлении опечаток, допущенных в резолютивной части постановления от 21.08.2008, изложенное в определении от 01.10.2008. Вместо изложенной в судебном акте резолютивной части следует читать: «Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2007 по делу N А70-3534/13-2007 в части признания недействительным доначисления обществу НДС в размере 807 955 рублей (по операциям налогоплательщика с ООО «Нордгрин») и в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 464 406 рублей (по отношениям с ООО «Совтехстрой») оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения».

Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу налогового органа просит оставить её без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

Инспекция в представленном отзыве на кассационную жалобу общества просит оставить её без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

Представителем общества в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на доводы налогового органа, закреплённые в отзыве.

Представителем налогового органа в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на доводы общества, закреплённые в отзыве.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы общества и налогового органа, изложенные в кассационных жалобах, и возражения общества и налогового органа на них, закреплённые в отзывах, проверив правильность применения Арбитражным судом Тюменской области и Восьмым арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, считает подлежащим отмене решение арбитражного суда апелляционной инстанции об исправлении опечаток в ранее вынесенное постановление.

Из материалов дела следует, что должностными лицами проведена выездная налоговая проверка общества на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах, результаты которой закреплены в акте N 13-23/6 от 19.02.2007.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции 19.04.2007 принято решение N 13-29/20 о признании общества виновным в совершении налоговых правонарушений и привлечении к ответственности. Также обществу предложено перечислить в бюджет доначисленные налоги и пени.

Согласно решения налогового органа одним из оснований доначисления обществу НДС за 2003 год явилось исключение из состава налоговых вычетов сумм по выставленным ООО «Нордгрин» счёт-фактурам за оказываемые транспортные услуги на общую сумму 807 955 рублей. В обоснование вышеизложенного вывода налоговый орган указал данные, полученные им по результатам выездной налоговой проверки данного контрагента, в соответствии с которыми установлено предоставление им нулевой налоговой отчётности.

Также общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за февраль 2005 года в виде штрафа в размере 1 464 406,80 рублей. Основанием доначисления налога за данный период явилась счёт-фактура N 27 от 28.02.2005, выставленная ООО «Совтехстрой». Общество, не соглашаясь с действиями налогового органа по привлечению его к налоговой ответственности, ссылается на предоставление 20.12.2006 уточнённой налоговой декларации, и погашение задолженности по НДС и пени. Помимо вышеизложенного, общество сослалось на наличие переплаты по НДС на момент предоставления уточнённой налоговой декларации в сумме превышающей размер его задолженности перед бюджетом. Налоговый орган, признавая необоснованными доводы налогоплательщика, исходил из требований п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом наличие у общества переплаты по НДС проверялась на 20.09.2006, то есть на день вручения решения о проведении выездной налоговой проверки. По мнению налогового органа, общество следует привлечь к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой последним налога до вручения решения о проверке, и внесение пени после подачи уточнённой декларации по НДС за февраль 2005 года.

Арбитражный суд первой инстанции, давая оценку результатам встречной проверки контрагента общества ООО «Нордгрин», пришёл к выводу о том, что данные сведения не могут быть отнесены к доказательствам, свидетельствующим о недобросовестности налогоплательщика.

В части эпизода, связанного с ООО «Совтехстрой», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обществом правомерно произведён перерасчёт налоговой базы в периодах выявления ошибки, поскольку определить период её совершения, с учётом периодов снятия объёмов, не предоставляется возможным.

Арбитражный суд кассационной инстанции, давая 18.06.2008 оценку выводам арбитражного суда апелляционной инстанции в вышеуказанной части, пришёл к выводу о том, что вывод о недействительности решения налогового органа N 13-29/20 от 19.04.2007 в части доначисления НДС в сумме 56 997 060 рублей, в том числе, в части доначисления 807 955 рублей по операциям налогоплательщика с ООО «Нордгрин», и отказа обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за февраль 2005 года в сумме 1 464 406,80 рублей по эпизоду, связанному с ООО «Совтехстрой» сделан с нарушением норм ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции по делу решения в отменённой части, учитывая указания арбитражного суда кассационной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для его изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для исключения из состава налоговых вычетов сумм по выставленным ООО «Нордгрин» счёт-фактурам за оказываемые транспортные услуги на общую сумму 807 955 рублей, исходил из того, что действующим налоговым законодательством не возлагается на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов, и не предоставляет таких полномочий, такая обязанность в силу ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы. Поскольку налоговым органом доказательств представления обществом не полного пакета документов, либо документов, составленных с нарушением норм налогового законодательства, влекущее отказ в предоставлении права на налоговый вычет по НДС ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено, то оснований для изменения данного вывода отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, давая оценку выводу арбитражного суда первой инстанции сделанному по результатам рассмотрения эпизода, связанного с привлечением общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 464 406 рублей по отношениям с ООО «Совтехстрой», признал его ошибочным, исходя из неправильного применения норм материального права.

Из буквального толкования норм, закреплённых в ст.ст. 54, 81 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что в случае установления периода совершения ошибки, общество должно представить уточнённые налоговые декларации за те налоговые периоды, в которых обнаружены ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы. Исходя из вышеизложенного, произведённая обществом корректировка налоговых обязательств признана арбитражным судом апелляционной инстанции не соответствующим требованиям ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку она произведена не в том налоговом периоде, к которому относится обнаруженная им ошибка (искажение).

Однако, не смотря на вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, об отсутствии в действиях общества состава вменённого налогового правонарушения, поскольку допущенное нарушение не повлекло неуплату в бюджет НДС, вследствие наличия переплаты по данному налогу.

Несогласие арбитражного суда апелляционной инстанции с частью сделанных арбитражным судом первой инстанции выводов привело к изменению решения от 15.10.2007. Согласно новой редакции резолютивной части решения от 15.10.2007 оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 1 464 406,80 рублей.

Общество, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении принятого им нового решения, а именно результатов рассмотрения требований по эпизодам о доначислении НДС в размере 807 955 рублей и привлечения налогоплательщика к ответственности по операциям с ООО «Нордгрин», а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 464 406,80 рублей (ООО «Совтехстрой»).

По результатам рассмотрения доводов общества, арбитражным судом апелляционной инстанции 01.10.2008 принято решение об исправлении опечаток, которое изложено в определении.

В результате устранения допущенных нарушений резолютивная часть постановления от 21.08.2008 читается в следующей редакции: «Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2007 в части признания недействительным доначисления обществу НДС в размере 807 955 (по операциям налогоплательщика с ООО «Нордгрин») и в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 464 406 рублей (по отношениям с ООО «Совтехстрой») оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое 15.10.2007 арбитражным судом первой инстанции по делу решение, и вынесенное 21.08.2008 арбитражным судом апелляционной инстанции, по результатам его пересмотра, постановление, в части удовлетворённых требований общества по эпизодам по сделкам с ООО «Нордгрин», ООО «Совтехстрой». Дело в данной части направить на новое рассмотрение.

По мнению налогового органа, решение в данной части не соответствует действующему законодательству и принято с неправильным применением норм процессуального права. В нарушение норм, закреплённых в ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и данного им Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации толкования, изложенного в постановлении от 04.03.2008 N 14050/07, содержание оглашенной 14.08.2008 в судебном заседание резолютивной части постановления не соответствует оформленному в письменном виде. В подтверждение вышеизложенного обстоятельства налоговым органом представлена аудиозапись судебного заседания, проведённого 14.08.2008.

Инспекция, не соглашаясь с выводом, сделанным арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам оценки эпизода по сделке с ООО «Совтехстрой», ссылается на невыполнение обществом условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренное п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие переплаты по НДС, в доначисленном размере, на день вручения решения о проведении выездной налоговой проверки, свидетельствует о наличии задолженности перед бюджетом.

Общество, в представленных кассационных жалобах, просит изменить принятое 15.10.2007 арбитражным судом апелляционной инстанции по делу решение и принять новый судебный акт в части эпизодов, связанных по сделками ООО «Нордгрин» и ООО «Совтехстрой», об удовлетворении заявленного им требования.

По мнению общества, изложенные арбитражным судом апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления выводы, сделанные относительно оценки эпизода, связанного по сделкам с ООО «Нордгрин», не соответствуют с резолютивной частью данного судебного акта.

Также обществом заявлено требование о необходимости отмены определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.10.2008 об исправлении опечаток.

В соответствии с п.п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив содержание принятого 21.08.2008 арбитражным судом апелляционной инстанции по делу решения, установила о несоответствии окончательных выводов, сделанных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, выводам, изложенным в его мотивировочной части.

Так, арбитражный суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность выводов сделанных арбитражным судом первой инстанции по результатам оценки эпизодов о доначислении НДС в размере 807 955 рублей и привлечения налогоплательщика к ответственности по операциям с ООО «Нордгрин», а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 464 406,80 рублей (ООО «Совтехстрой»).

Вывод арбитражного суда первой инстанции о необоснованности доначисления налоговым органом обществу НДС в размере 807 955 рублей по операциям с ООО «Нордгрин», признан правильным. Заявленное обществом требование о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 464 406,80 рублей (ООО «Совтехстрой») также признано подлежащим удовлетворению. Однако, из содержания резолютивной части постановления от 21.08.2008 следует об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в размере 807 955 рублей по операциям с ООО «Нордгрин».

Арбитражным судом апелляционной инстанции, установленное несоответствие выводов мотивировочной и резолютивных частей постановления, признано технической ошибкой, которая подлежит устранению.

Судебная коллегия кассационной инстанции, оценив вышеизложенное обстоятельство исходя из требований ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии у арбитражного суда апелляционной инстанции законных оснований для принятия решения об исправлении опечаток, поскольку допущенное нарушение не может быть отнесено к опечатке, так как может быть устранено только путём изменения содержания судебного акта, то есть его резолютивной части.

Судебная коллегия кассационной инстанции, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, устранить допущенное несоответствие, путём внесения изменения в содержание резолютивной части постановления.

Судебная коллегия кассационной инстанции, довод Инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о том, что факт наличия переплаты по налогу, необходимый для освобождения от ответственности за совершение налогового правонарушения, должен быть установлен на день вручения решения о проведении выездной налоговой проверки, признаёт необоснованным, поскольку он противоречит нормам, закреплённым в ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3534/13-2007 отменить.

Резолютивную часть постановления от 21.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда изменить, изложив его в следующей редакции: «Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2007 по делу N А70-3534/13-2007 в части признания недействительным доначисления открытому акционерному обществу «Тюменское дорожно-ремонтное предприятие» налога на добавленную стоимость в размере 807 955 рублей и в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 464 406 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения».

В удовлетворении кассационной жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Л.В. Белова

      Судьи
Ю.С. Бураков

     В.И. Ильин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-3534/2007
Ф04-2592/2008(16525-А70-29)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 27 ноября 2008

Поиск в тексте