• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2008 года Дело N Ф04-7696/2008(17401-А46-41)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего А.А. Кокшарова судей О.Г. Роженас В.П. Маняшиной

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от ОАО «Завод технического углерода» - К.Г. Кондратюк, по доверенности от 01.02.2008 N 01-13/25-1; Н.П. Обвинцева, по доверенности от 30.05.2008 N 06-19/159;

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение от 29.07.2008 (судья О.В. Глазков) Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2104/2006 по заявлению открытого акционерного общества «Завод технического углерода» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Завод технического углерода» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 20.01.2006 N 10-12/7-291.

Решением от 08.06.2007 Арбитражного суда Омской области заявленные требования Общества удовлетворены частично.

В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.

Постановлением от 08.10.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Омской области было отменено и направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования следующих обстоятельств: обусловлена ли разумными экономическими причинами (деловыми целями) сделка по приобретению сырья Обществом у ООО «Апис»; фактическое наличие сырья у ООО «Апис» на момент исполнения сделки, в связи с использованием которого заявлены налоговые вычеты Обществом; основания нахождения сырья на территории Общества.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Омской области, выполнив все вышеназванные указания суда кассационной инстанции, решением от 29.07.2008 признал недействительным решение Инспекции от 20.01.2006 N 10-12/7-291 в части отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 079 360 рублей 33 копеек на основе налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года, как несоответствующее главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие договора хранения в законодательно предусмотренной форме свидетельствует об отсутствии реальных правоотношений по хранению спорного сырья, следовательно отсутствуют правоотношения по купле-продаже спорного сырья.

Налоговый орган считает, в совершаемых сделках отсутствуют разумные экономические, деловые цели.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 21.12.2001 Обществом заключен с ООО «Апис» договор подряда N П/А01, согласно которому Общество обязуется перерабатывать сырье (антраценовую фракцию), принадлежащее ООО «Апис».

Впоследствии ООО «Апис» в соответствии с договором от 21.12.2001 N 004/А о поставках передает в собственность Обществу углерод технический, а Общество принимает его и оплачивает по счетам-фактурам.

Оплата выставленных счетов-фактур была произведена Обществом в сентябре 2005 года в сумме 117 783 199 рублей 98 копеек, в том числе 19 630 533 рубля 33 копейки налога на добавленную стоимость.

Приобретенный у ООО «Апис» по счетам-фактурам технический углерод был экспортирован Обществом.

Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года, в соответствии с данными которой заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 19 761 927 рублей.

По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации Инспекцией принято решение от 20.01.2006 N 10-12/7-291, в соответствии с которым Обществу было отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 19 761 927 рублей, в том числе по приобретенным товарно-материальным ценностям - 19 761 927 рублей. При этом правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов к налоговой базе, заявленной в указанной декларации, налоговым органом не опровергалась.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества с требованием в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя Обществу заявленные требования, исходил из того, что Обществом соблюдены все предусмотренные законом условия, ООО «Апис» обладает гражданской правоспособностью, счета-фактуры подписаны уполномоченными лицами, вывод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности сделки не соответствует обстоятельствам дела, сам по себе факт взаимозависимости участников сделки не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд отклонил доводы налогового органа об отсутствии разумных экономических причин заключения сделок; об отсутствии правоспособности ООО «Апис»; об отсутствии перехода права собственности на сырье от продавца (ООО «Апис») к покупателю (ОАО «Техуглерод»); о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами.

Исследовав указанные доводы, арбитражный суд сделал вывод о недоказанности Инспекцией факта получения Обществом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, правомерно пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат подтверждения того, что сделка, заключенная между Обществом и ООО «Апис» являлась экономически необоснованной.

Суд установил, что сырье, а также и произведенная продукция, фактически были получены (доказательств обратного нет), денежные средства перечислены. Каких-либо сведений о том, что перечисленные денежные средства в той или иной форме безосновательно вернулись Обществу, налоговым органом не установлено.

Указание налогового органа на необходимость представления в материалы дела документов, подтверждающих оплату услуг по хранению сырья, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку имеющиеся в материалах дела документы были исследованы судом в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, они признаны судом достаточными и убедительными для доказательства правомерного заявления налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость за спорный период.

В остальной части заявленных Обществом требований суд обоснованно, со ссылками на нормы законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2104/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
А.А. Кокшаров
 
Судьи
О.Г. Роженас
В.П. Маняшина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-2104/2006
Ф04-7696/2008(17401-А46-41)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 03 декабря 2008

Поиск в тексте