ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2008 года Дело N Ф04-7640/2008(17211-А67-6)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего В.П. Богатырёва судей И.В. Макарова Т.Я. Шабалковой

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макрушина Сергея Владимировича, г. Томск, на решение Арбитражного суда Томской области от 19.05.2008 (судья О.А. Скачкова) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 (судьи Т.А. Кулеш, А.В. Солодилов, С.Н. Хайкина) по делу N А67-5797/07 (07АП-3805) по заявлению индивидуального предпринимателя Макрушина Сергея Владимировича, г. Томск, к администрации города Томска, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, Департамента строительства и архитектуры администрации города Томска и Управления охраны окружающей среды и природного комплекса администрации города Томска, об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макрушин Сергей Владимирович, г. Томск, (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения администрации города Томска (далее - Администрация), изложенного в письме от 13.11.2007 N 1665-з, об отказе в предоставлении земельного участка для строительства автостоянки по адресу: г. Томск, Иркутский тракт N 99, на основании протокола Комиссии по вопросам земельных отношений и застройки от 30.10.2007 N 39.

Определением арбитражного суда от 23.01.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства и архитектуры администрации города Томска (далее - Департамент строительства).

Определением арбитражного суда от 21.03.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление охраны окружающей среды и природного комплекса администрации города Томска (далее - Управление охраны окружающей среды).

Решением арбитражного суда от 19.05.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008, Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд исходил из того, что спорный земельный участок расположен в зоне прочих городских территорий ПР-2, в границах территории городских лесов, входит в состав рекреационной зоны и является особо охраняемой природной территорией.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель считает, что решение Думы города Томска от 27.11.2007 N 687 «О корректировке генерального плана и об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» на момент принятия решения об отказе от 30.10.2007 и направления письма от 13.11.2007 N 1665-з принято не было. Предприниматель также считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность использования земельного участка в связи с его несоответствием градостроительному регламенту, что границы особо охраняемой природной территории не определены и не утверждены. Предприниматель считает, что вывод арбитражного суда о расположении спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории местного значения «Лесопарк «Солнечный» не соответствует обстоятельствам дела. Предприниматель, ссылаясь на определение кассационной коллегии по гражданским делам Томского областного суда по делу N 33-2183-05, указывает на незаконность решения Думы города Томска от 29.05.2007 N 502 «Об особо охраняемых природных территориях в городе Томске».

Отзывы на кассационную жалобу от Администрации, Департамента строительства и Управления к началу судебного заседания не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что мэром города Томска принято постановление от 27.10.2006 N 3406-з «О предварительном согласовании Макрушину С.В. места размещения некапитального объекта (платной автостоянки) по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, (напротив дома N 134)».

Предприниматель 17.10.2007 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении для строительства земельного участка места размещения некапитального объекта (платной автостоянки) в аренду.

Комиссия по вопросам земельных отношений и застройки администрации города Томска отказала Предпринимателю в предоставлении земельного участка для строительства автостоянки по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 99, о чем Администрация направила в адрес заявителя письмо от 13.11.2007 N 1665-3.

Предприниматель, полагая, что решение об отказе в предоставлении земельного участка для строительства автостоянки, принятое 30.10.2007 Комиссией по вопросам земельных отношений и застройки протоколом N 39, и выраженное в письме от 13.11.2007 N 1665-з, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, отказав Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, принял законное и обоснованное решение.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций с учетом указанной нормы и материалов дела, осуществили проверку оспариваемого решения Администрации.

В силу статьи 11 Земельного Кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, установлены нормами Земельного Кодекса Российской Федерации в статьях 30 - 32.

Процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта определена пунктом 5 статьи 30 Земельного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства предшествуют процедуры подготовки акта выбора земельного участка для строительства, формирования земельного участка и государственный кадастровый учет.

Из содержания пункта 1 статьи 7 Земельного Кодекса Российской Федерации следует, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного Кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Таким образом, земли особо охраняемых территорий и объектов в соответствии со статьей 7 Земельного Кодекса Российской Федерации составляют самостоятельную категорию земель Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 8 Земельного Кодекса Российской Федерации категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что испрашиваемый Предпринимателем земельный участок расположен в границах территории городских лесов (лесной квартал 58).

Землями поселений, в соответствии с пунктом 1 статьи 83 Земельного Кодекса Российской Федерации, признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий.

При этом в силу пункта 1 статьи 85 Земельного Кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Из правового анализа данной нормы во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую», следует, что отнесение в черте поселения (населенного пункта) земель или земельного участка к общей категории (земли поселений) не является препятствием для отнесения таких земель или земельных участков в установленном порядке к одной из специальных категорий, указанных в пункте 1 статьи 7 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Следовательно, земельные участки в границах территорий могут быть отнесены к земельным участкам, которые по своему целевому (специальному) назначению относятся к земельным участкам, имеющим особое, в данном случае, рекреационное значение, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу, что отсутствие правового акта уполномоченного исполнительного органа государственной власти, а также отсутствие в кадастровом плане данного земельного участка соответствующего указания в графе «категория земель» об отнесении земель (включая спорный земельный участок) в пределах территории земель поселений (населенного пункта) к такой категории, как земли особо охраняемых территорий и объектов, не является основанием для вывода о невозможности отнесения спорного земельного участка или его части к особо охраняемым природным территориям.

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации допускает возможность выделения зон особо охраняемых территорий в пределах городских поселений.

Согласно решению Государственной Думы Томской области от 01.07.1999 N 324 к городским лесам относятся не входящие в лесной фонд леса, расположенные на землях городских поселений, предназначенные для отдыха населения, проведения культурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, а также для сохранения благоприятной экологической обстановки.

В городских лесах запрещается хозяйственная деятельность, не совместимая с назначением этих лесов: движение транспорта вне дорог общего пользования без специальных пропусков, выдаваемых организациями, осуществляющими ведение лесного хозяйства в городских лесах; сбор лекарственных трав; заготовка живицы; заготовка новогодних елей; заготовка древесных соков; заготовка древесины в порядке проведения рубок главного пользования; пользование участками леса для нужд охотничьего хозяйства; организация свалок мусора и бытовых отходов.

В соответствии со статьей 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями государственной власти субъектов РФ или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

Из пункта 4 статьи 94 Земельного Кодекса Российской Федерации следует, что порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения, порядок использования и охраны таких земель устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно решению Думы города Томска от 29.05.2007 N 502 утверждена особо охраняемая территория - «Лесопарк «Солнечный». Земельные участки, на которых находятся городские парки, относятся к зонам рекреационного значения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что часть испрашиваемого земельного участка находится в пределах указанной особо охраняемой территории.

Кроме того, согласно решению Думы города Томска от 19.12.2006 N 358 «Об особо охраняемых природных территориях в городе Томске» не рекомендуется выделять земельные участки под строительство в зонах особо охраняемых природных территорий до принятия Генерального плана города Томска и правил землепользования и застройки.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из смысла пункта 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 2 статьи Закона Российской Федерации от 14.03.1995 N 33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях», пункта 3 статьи 5 Закона Томской области от 12.08.2005 N 134-ОЗ «Об особо охраняемых природных территориях в Томской области», правомерно пришел к выводу о том, что не завершение процедуры по формированию границ земельных участков и закреплению их на местности в указанном заявителем порядке, не свидетельствует о том, что на данных земельных участках возможно осуществлять деятельность, не соответствующую их целевому назначению, и не принимать во внимание особый правовой режим соответствующей территориальной зоны.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что отказ в предоставлении спорного земельного участка для строительства автостоянки обоснован, во-первых, нахождением данного земельного участка в зеленой зоне Иркутского тракта, во-вторых, расположением спорного земельного участка в зоне прочих городских территорий ПР-2, в-третьих, нахождением части испрашиваемого земельного участка в пределах особо охраняемой природной территории местного значения, в-четвертых, расположением спорного земельного участка в границах территории городских лесов.

Согласно действующему законодательству указанные обстоятельства являются препятствием к предоставлению в аренду земельного участка.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о соответствии действующему законодательству отказа Администрации в предоставлении земельного участка Предпринимателю.

Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Предприниматель в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

Доводы кассационной жалобы о расположении спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории местного значения «Лесопарк «Солнечный» были предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка.

Довод кассационной жалобы Предпринимателя о незаконности решения Думы города Томска от 29.05.2007 N 502 «Об особо охраняемых природных территориях в городе Томске» со ссылкой на определение кассационной коллегии по гражданским делам Томского областного суда по делу N 33-2183-05, подлежит отклонению, поскольку данный судебный акт не был представлен в материалы дела.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы Предпринимателя о том, что спорный земельный участок не входит в зону особо охраняемых природных территорий, поскольку направлен на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Из материалов дела следует, что при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области от 19.05.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу N А67-5797/07 (07АП-3805) Предприниматель уплатил государственную пошлину в сумме 1 000 рублей банковской квитанцией от 15.10.2008 N 117.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333(21) Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу настоящей кассационной жалобы Предпринимателем составляет 50 рублей.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 950 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета Предпринимателю в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333(40) Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19.05.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу N А67-5797/07 (07АП-3805) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Макрушину Сергею Владимировичу, г. Томск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по банковской квитанции от 15.10.2008 N 117.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка