ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2009 года Дело N Ф04-35/2009(19153-А45-39)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Орловой Н.В.

судей Каранкевича Е.А. Клиновой Г.Н. рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от ответчика - Шаталова Ю.С. по доверенности от 07.02.2008

кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Филипповский» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 (судьи Л.Е. Лобанова, И.Н. Мухина, И.И. Терехина) по делу N А45-6967/2008-35/162 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Филипповский» к обществу с ограниченной ответственностью «Зерно Сибири»,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Филипповский» (далее - СПК «Филипповский») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зерно Сибири» (далее - ООО «Зерно Сибири») о взыскании 49411 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

СПК «Филипповский» в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда как принятое с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно истолковал нормы статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание соглашения об отступном от 06.01.2005 незаключенным порождает обязанность ответчика возвратить имущество СПК «Филипповский» как неосновательно приобретенное в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Зерно Сибири» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, СПК «Филипповский» (должник) и ООО «Зерно Сибири» (кредитор) составили соглашение об отступном от 06.01.2005 на общую сумму 13 084 108 руб. с приложением N 2, по условиям которого кредитор согласился на передачу ему должником ООО «Зерно Сибири» бензина А-80 на сумму 11 414 руб. 14 коп., дизельного топлива на сумму 37 997 руб. 37 коп. в счет погашения кредиторской задолженности истца перед ответчиком. Факт передачи подтверждается актом приема-передачи имущества от 06.01.2005 и сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2007 по делу N А45-4240/07-34/130, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2008, соглашение об отступном от 06.01.2005 признано незаключенным.

Исходя из этого, и учитывая, что ответчик заявил о невозможности вернуть полученные ГСМ, СПК «Филипповский» обратился с настоящим иском в порядке пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО «Зерно Сибири» о неосновательного обогащения в виде действительной стоимости имущества, определённой на момент его приобретения в размере 49 411 руб. 51 коп.

При рассмотрении дела до вынесения решения по существу спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность суда о вынесении решения об отказе в иске в случае, если стороной в споре заявлено о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия пропуска исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2007 по делу N А45-4240/07-34/130, признавшего соглашение об отступном от 06.01.2005 незаключенным. Исковые требования удовлетворены в связи с отсутствием доказательств возврата заемных средств истцу.

Течение срока исковой давности согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла данной статьи, право на предъявление СПК «Филипповский» требования о возврате неосновательного обогащения возникло с момента безосновательной передачи спорного имущества. Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 06.01.2005.

С исковым заявлением СПК «Филипповский» обратился 19.05.2008, пропустив общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции неправомерно определил момент начала течения срока исковой давности датой вступления в силу судебного акта по иску о признании договора незаключенным.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в связи с их противоречием статьям 432, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения названных норм материального права, и исходя из того, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, апелляционный суд правомерно устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, отказав СПК «Филипповский» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Каких-либо оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с СПК «Филипповский» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб.

Исполнительный лист в силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N А45-6967/2008-35/162 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Филипповский» - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Филипповский» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принят

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка