ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2009 года Дело N Ф04-58/2009(19215-А45-21)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Топильского Н.Г.

Шуйской С.И.

при участии представителей:

от ОАО «Институт прикладной физики» (истца) - не явился;

от ООО «Техноимпорт» (ответчика) - Лавренова И.В. по доверенности от 12.01.2009 N 82-д;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.01.2009 кассационную жалобу открытого акционерного общества «Институт прикладной физики» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2008 (судья Карбовская И.В.) по делу N А45-5993/2008-51/73 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 (судьи Чеклюева ЛФ., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) N 07АП-5255/08, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2008, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Институт прикладной физики» 06.02.2008 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноимпорт» о взыскании 374 342 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование покупателя мотивировано неправомерным удержанием поставщиком денежных средств после расторжения договора поставки оборудования от 23.10.2006 N 1610/06.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил сумму иска до 430 322 рублей 33 копеек за счет увеличения расчета.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2008 дело N А51-1267/2008 передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2008 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств расторжения договора по соглашению сторон, а также возврата ответчиком суммы предварительной оплаты по истечении срока его исполнения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о неисполнении ответчиком обязательства, вытекающего из договора поставки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2008 по заявлению ООО «Техноимпорт» с истца взыскано 89 028 рублей 34 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ОАО «Институт прикладной физики» просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств существенного нарушения ООО «Техноимпорт» условий договора поставки.

По утверждению заявителя, суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки доводам об изготовлении товара и его готовности к предварительной приемке. Так заявитель считает, что из существа обязательства у него не имелось достаточной информации о месте его исполнения по приемке товара.

На этом основании заявитель делает вывод о неприменении судами статей 395, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указывает на неправильные выводы судов о возврате ответчиком авансового платежа в пределах срока действия договора (до 31.12.2007).

Истец направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве возразил против отмены судебных актов, указав на своевременное возвращение суммы предварительной оплаты по неисполненному договору поставки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы об отклонении кассационной жалобы истца.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ООО «Техноимпорт» (поставщик) по договору от 23.10.2006 N 1610/06 обязалось передать в собственность ОАО «Институт прикладной физики» (покупателю) оборудование (завод) по переработке автошин и других резинотехнических изделий с доставкой до места назначения, проведением шеф-монтажных и пуско-наладочных работ по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1). Стороны определили цену в размере 20 720 000 рублей. Пунктом 13.1 договора предусмотрен срок действия договора до 31.12.2007.

В соответствии с порядком и графиком оплаты (приложение N 2) покупатель произвел первый авансовый платеж в размере 30 % от стоимости товара на сумму 6 126 000 рублей.

После направления 25.12.2006 поставщику дополнительного соглашения о расторжении договора поставки от 23.10.2006 N 1610/06 возврата им суммы предварительной оплаты покупатель заявил требование о взыскании 430 322 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2007 по 26.11.2007.

Отказывая в удовлетворении иска ОАО «Институт прикладной физики», суд первой инстанции сделал правильный вывод о своевременном возврате ООО «Техноимпорт» суммы предварительной оплаты в пределах срока действия договора.

В ходе выяснения обстоятельств спора суд первой инстанции обоснованно указал, что покупатель не представил надлежащих доказательств существенного нарушения поставщиком условий договора поставки. Направление истцом дополнительного соглашения о расторжении договора, не подписанного ответчиком, может свидетельствовать лишь об утрате интереса к предмету договора и не является основанием для утверждения о ненадлежащем исполнении этим лицом своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции на законном основании поддержал выводы суда первой инстанции.

Кроме того, впоследствии суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 89 028 рублей 34 копеек в соответствии с договором от 17.03.2008 об оказании юридических услуг.

Указанные издержки ответчика предъявлены в разумных пределах и согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения не имеется.

В соответствии с положениями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2008 по делу N А45-5993/2008-51/73 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 N 07АП-5255/08, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Институт прикладной физики» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка