ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2009 года Дело N Ф04-8194/2008(18913-А27-9)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Бушмелевой Л. В., судей Дубининой Т. Н., Шуйской С. И.,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2008 (судья Андуганова О.С.) по делу N А27-5733/2008-7,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дан» (далее - ООО «Дан», общество) о взыскании арендной платы за период с 05.10.2006 по 30.04.2008 в сумме 19 070,35 руб. и пени за период с 05.10.2006 по 30.04.2008 в сумме 91 931,39 руб.

Требования КУГИ мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по договору аренды земельного участка от 22.02.2005 N 05-0130 и обоснованы ссылкой на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, наличием права требования в силу закона.

В процессе судебного разбирательства КУГИ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования о взыскании долга по арендной плате за период с 05.10.2006 по 30.04.2008 в сумме 19 070,35 руб. и увеличил сумму пени до 93 092,19 руб., начислив её за период с 05.10.2006 по 31.07.2008.

Арбитражный суд, приняв отказ от части иска, решением от 27.08.2008 прекратил производство в части требований о взыскании с ответчика 19 070,35 руб. задолженности по арендной плате по договору от 22.02.2005 N05-0130, в остальной части иска отказал.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ, просит отменить решение суда.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что под законами в Гражданском кодексе Российской Федерации понимаются только Федеральные законы, а также то, что Закон Кемеровской области N108-оз не может являться основанием для перехода к КУГИ прав требования, которыми обладает КУМИ по ранее возникшим обязательствам; судом не исследован договор цессии от 14.08.2008 и дополнительное соглашение от 15.09.2008 N1 к данному договору.

ООО «Дан» в представленном отзыве указало на то, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда, мотивируя тем, что договор цессии от 14.08.2008 и дополнительное соглашение от 15.09.2008 N 1 не были представлены КУГИ ни с исковым заявлением, ни в процессе судебного разбирательства по делу.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования КУГИ о взыскании задолженности и неустойки предъявлены в связи с невыполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 22.02.2005 N 05-0130, заключенному между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - КУМИ) и индивидуальным предпринимателем Джураевой Наталией Васильевной (далее - предприниматель Джураева Н.В.).

В соответствии с указанным договором аренды КУМИ предоставил, а предприниматель принял во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 709,65 кв.метров, из земель поселений, с кадастровым номером 42:24:012737:26, находящийся по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. 13-я Линия, 40 (кадастровый квартал N01:01:029), в границах, указанных в схеме границ земельного участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Земельный участок предоставляется для размещения магазина.

Срок действия договора установлен с момента его заключения до 31.07.2005 (пункт 2.1. договора).

В последующем между КУМИ и ООО «Дан» в лице директора Джураевой Натальи Васильевны было подписано дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений в преамбулу договора аренды земельного участка от 22.02.2005 N05-0130, согласно которым арендатором по договору аренды следует считать ООО «Дан».

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что оно считается заключенным с момента подписания его сторонами и применяется к отношениям сторон с 06.10.2005.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Дан» обязательств по внесению арендных платежей КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

КУГИ в обоснование права на обращение с иском сослался на статью 2 Федерального закона от 17.04.2006 N53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», на Закон Кемеровской области от 12.07.2006 N108-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области..» (далее - Закон от 12.07.2006 N108-ОЗ), в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками в г. Кемерово, государственная собственность на которые не разграничена, перешли от КУМИ к КУГИ.

КУГИ считает, что в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования взыскания арендной платы с общества по договору аренды земельного участка от 22.02.2005 N05-0130.

Суд первой инстанции, отказывая КУГИ в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ООО «Дан» стороной по договору аренды земельного участка от 22.02.2005 N05-0130 не является, данный договор аренды земельного участка заключен с другим субъектом гражданских правоотношений - индивидуальным предпринимателем Джураевой Н. В., которая не заключала никаких соглашений относительно перевода прав и обязанностей по указанному договору на другое лицо.

При этом суд первой инстанции указал, что подписанное между КУМИ и ООО «Дан» дополнительное соглашение не может расцениваться как основание возникновения между КУМИ и ООО «Дан» арендных правоотношений по аренде спорного земельного участка, предоставленного в аренду предпринимателю Джураевой Н. В., и кроме того, указанное соглашение не содержит существенных условий о предмете договора аренды.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения Закона Кемеровской области от 12.07.2006 N 108-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области …» не содержат прямого указания на переход КУГИ прав КУМИ по обязательствам ранее заключенных договоров аренды.

В соответствии со статьями 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными на всестороннем, полном и объективном исследовании в совокупности представленных в дело доказательств. Соглашаясь с выводом суда о том, что КУГИ в силу закона не приобрело право требования исполнения обязательств по спорному договору аренды земельного участка, суд кассационной инстанции вместе с тем считает, что принятое судом решение нельзя признать соответствующим требованиям статей 15,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания решения не усматривается, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал условия дополнительного соглашения N1 к договору аренды земельного участка от 25.10.2005 N 05-0130.

Так суд первой инстанции оставил без внимания содержание преамбулы дополнительного соглашения N1 к договору аренды земельного участка от 25.10.2005 N 05-0130, где указано, что КУМИ и предприниматель настоящее дополнительное соглашение заключили с связи с государственной регистрацией юридического лица от 06.10.2005 N002535291.

Согласно имеющемуся в материалах дела решению N1 о создании ООО «Дан», единственным участником ООО «Дан» является Джураева Наталья Васильевна, которая также является директором ООО «Дан». Это обстоятельство также оставлено судом без внимания.

В материалы дела представлены платежные документы о перечислении арендной платы за землю как ООО «Дан», так и предпринимателем Джураевой Н.В., которые также не были рассмотрены судом.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение не может быть признано обоснованным и законным, поэтому подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение для выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств и всестороннего, полного исследования представленных в дело доказательств.

При новом рассмотрении арбитражному суду также дать оценку дополнительному соглашению N1 к договору аренды земельного участка от 25.10.2005 N 05-0130, исследовать договор цессии от 11.08.2008 и дополнительное соглашение от 15.09.2008 N1 к договору цессии от 11.08.2008, представленные с кассационной жалобой.

Кроме того, при новом рассмотрении арбитражному суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлинные с учетом государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2008 по делу N А27-5733/2008-7 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в этот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка