• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2009 года Дело N Ф04-1089/2008(18148-А27-16)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего И.М. Мальцевой, судей Н.В. Орловой, В.С. Шукшиной,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителя Калачева Константина Анатольевича Волощенко О.Е. по доверенности от 23.04.2008 и представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Триал» Веймер С.А. по доверенности от 02.02.2009 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Триал» на постановление 16.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Л.Н. Емашова, К.Д. Логачев, Н.А. Усенко) по делу N А27-6327/07-1 по иску Калачева Константина Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Триал» о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Калачев Константин Анатольевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма (ООО ПКФ) «Триал» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 10 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что вышел из состава участников общества, однако в нарушение статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость доли не была выплачена в полном размере.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2007 (судья А.А. Филатов) в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что размер стоимости доли истца рассчитан обществом на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано заявление. Истец не оспорил правильность ведения обществом бухгалтерских балансов, либо достоверность содержащейся в них информации. Расчет истца необоснован какими-либо документами.

Постановлением апелляционного суда решение отменено, иск удовлетворен, с ООО ПКФ «Триал» в пользу истца взыскано 5 290 311 руб. 26 коп. действительной стоимости доли Калачева К.А. в уставном капитале общества. В части взыскания 4 709 689 руб. производство по делу прекращено.

При определении действительной стоимости доли суд исходил из данных экспертного заключения, проведенного ООО «Правовой центр «Юкон» от 21.02.2008 N ОИ604/12/07.

В кассационной жалобе ООО ПКФ «Триал» просит постановление апелляционного суда отменить.

По мнению заявителя, судом, уполномоченным рассматривать апелляционную жалобу Калачева К.А., является Арбитражный суд Кемеровской области. Суд не дал оценку доводам о невозможности использования в качестве доказательства экспертного заключения ООО «Правовой центр «Юкон» от 21.02.2008, суд отклонил представленные ответчиком в качестве доказательств в опровержение экспертного заключения ООО «Правовой центр «Юкон» от 21.02.2008 отчета от 12.03.2007 N 14-007 по определению рыночной стоимости имущества и заключение N 02-2008/Э по экспертизе отчета, подтверждающее недостоверность судебной экспертизы, суд не назначил повторную экспертизу.

В экспертном заключение ООО «Правовой центр «Юкон» от 21.02.2008 отмечается отсутствие ряда обязательных сведений, предусмотренных законодательством.

Суд нарушил нормы процессуального права, не привлек в качестве третьего лица эксперта.

В судебном заседании представитель заявителя просил постановление апелляционного суда отменить, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство, просил взыскать с ответчика понесенные Калачевым К.А. судебные расходы, которые состоят из расходов на проезд представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции, оплату проживания представителя в гостинице «Колос» г. Тюмени, расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 115000 руб., расходы на оплату услуг представителя, всего на сумму 373 310 руб. 30 коп.

Представитель ответчика не представил возражений относительно размера судебных расходов, указал, что оставляет данный вопрос на усмотрение суда.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Калачев К.А., обладающий 33,33 % доли в уставном капитале ООО ПКФ «Триал», обратился в ООО ПКФ «Триал» с заявлением о выходе из состава участников и о выплате действительной стоимости доли.

Платежными поручениями от 13.06.2007 N 338, от 18.06.2007 N 350, от 27.06.2007 N 364, от 28.06.2007 N 365 ответчик перечислил истцу в счет исполнения обязательства по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества 288 918 руб. 44 коп.

В связи с неполной выплатой действительной стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно положениям статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества рассчитывается по правилам, установленным статьей 14 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Между тем по смыслу пункта 2 статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Калачев К.А. не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенном общим собранием участников ООО ПКФ «Триал».

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В целях установления рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, и стоимости чистых активов общества проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «Правовой центр «Юкон» от 21.02.2008 N ОИ604/12/07 стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2006 составляет 16 739 363 руб.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение от 21.02.2008 N ОИ604/12/07, , апелляционная инстанция пришла к правильному выводу, что действительная стоимость доли истца, составляющая 33,33 % уставного капитала общества, исходя из рыночной стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2006, составляет 5 579 229 руб. 70 коп.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 21.02.2008 N ОИ604/12/07, проведенное ООО «Правовой центр «Юкон», в качестве доказательства рыночной стоимости активов общества на 31.12.2006 соответствует требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом в качестве доказательства по делу.

Доводы заявителя о необъективности экспертного заключения от 21.02.2008 N ОИ604/12/07 являются голословными, не подтвержденными доказательствами.

В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ходатайства о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлял, возражал против проведения повторной экспертизы.

При проверке достоверности заключения эксперта суд устанавливает: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Изменение результатов экспертизы в компетенцию суда не входит.

Ответчик не указывал вышеуказанные обстоятельства в доказательство недостоверности заключения эксперта.

Стороны не заявляли о привлечении к участию в деле третьих лиц; суд обязан согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь третьих лиц к участию в деле по своей инициативе, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик не заявил ходатайство о привлечении к участию в деле эксперта. Ответчик не доказал, что судебный акт может повлиять на права или обязанности эксперта по отношению к одной из сторон, поэтому доводы заявителя о нарушении судом норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Выводы заявителя о нарушении судом правил о подведомственности спора сделаны при неправильном применении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде апелляционной инстанции, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции принято решение, основанное на надлежащих доказательствах, правильном применении норм материального права, норм процессуального права и доводы кассационной жалобы о нарушении судом этих норм права своего подтверждения не нашли.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что понесенные Калачевым К.А. судебные расходы состоят из расходов на проезд представителя на судебное заседание, оплату проживания представителя в гостинице «Колос» г. Тюмени, расходов на проведение судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, всего на сумму 373 310 руб. 30 коп.

Факт понесения Калачевым К.А. расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 09.11.2006 и дополнительным соглашением к нему от 15.09.2008, платежным поручением на сумму 250 000 руб. и банковской выпиской о перечислении 250 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу проводилась судебная экспертиза для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. В материалах дела отсутствуют доказательства несогласия сторон с установленным размером вознаграждения эксперту. Наличие расходов на проведение судебной экспертизы и их размер подтверждается внесение на депозит суда суммы 70 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд кассационной инстанции принимает во внимание: объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд учел, что расходы Калачева К.А. вызваны объективной необходимостью по защите своего нарушенного права. При разрешении данного вопроса по настоящему делу суд принял во внимание соотношение размера судебных расходов и ценность подлежащего защите нарушенного права заявителя.

Суд учел, что дело рассматривалось в суде с июля 2008 года по февраль 2009 года в трех инстанциях, дело состоит из 9 томов, в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции судебные заседания неоднократно откладывались.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы на проезд представителя на судебное заседание и оплату проживания представителя в гостинице «Колос» г. Тюмени в сумме 8310 руб. 30 коп. подлежат взысканию с ООО ПКФ «Триал».

В удовлетворении остальной части заявления отказано, так как сумма 45 000 рублей находится на депозите суда и может быть получена истцом, поскольку повторная экспертиза не проводилась.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 16 сентября 2008 по делу N А27-6327/07-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Триал» в пользу Калачева Константина Анатольевича, проживающего по адресу: 650000, г. Кемерово, ул.Кирова, 30-9, - 328310 руб. 30 коп. судебных расходов.

Во взыскании 45 000 руб. судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
И.М.Мальцева
Судьи
Н.В.Орлова
В.С.Шукшина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-6327/2007
Ф04-1089/2008(18148-А27-16)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 05 февраля 2009

Поиск в тексте