ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2009 года Дело N Ф04-6945/2008(20324-А67-11)

(20324-А67-11)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Г.Н. Клиновой, судей Е.А. Каранкевича, А.В. Триля,

при участии Давыденко Александра Викторовича по паспорту 69 02 442575; Костарева Константина Андреевича по паспорту 69 06 141359;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Давыденко Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Томской области от 31.07.2008 (судья Т.Е. Стасюк, арбитражные заседатели Н.А. Букреева, В.П. Стрикунова) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 (судьи Л.Е. Лобанова, В.В. Прозоров, И.И. Терехина) по делу N А67-9463/2006 по иску открытого акционерного общества «Томскнефтегазгеология» ВНК к Давыденко Александру Викторовичу и обществу с ограниченной ответственностью «Томская геологоразведочная экспедиция», при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Паводок», Ахмадщина Николая Юрьевича, Костарева Константина Андреевича, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Томскнефтегазгеология» ВНК (далее - ОАО «Томскнефтегазгеология» ВНК) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Давыденко Александру Викторовичу и обществу с ограниченной ответственностью «Томская геологоразведочная экспедиция» (далее - ООО «Томская геологоразведочная экспедиция», общество) о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 29.11.2005, заключенного между А.В. Давыденко и ООО «Томская геологоразведочная экспедиция».

Исковые требования основаны на статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что договор уступки права требования от 29.11.2005 является крупной сделкой, совершенной с нарушением предусмотренного законом порядка одобрения данного вида сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Паводок» (далее - ООО «Паводок»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2007, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2007, решение суда первой инстанции от 09.07.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Томской области от 31.07.2008 (полный текст решения изготовлен 07.08.2008), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008, исковые требования удовлетворены, признан недействительным оспариваемый договор уступки права требования между А.В. Давыденко и ООО «Томская геологоразведочная экспедиция».

Не согласившись с выводами судебных инстанций, А.В. Давыденко обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что судами нарушены положения статей 17, 19, 123, 153, 156, 170, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в незаконном составе судей, о рассмотрении дела не извещены Н.Ю. Ахмадщин и В.В. Голубев (в лице наследников), судами не выполнено указание суда кассационной инстанции, изложенное в постановлении от 13.11.2007 в части установления обстоятельств полной оплаты доли в уставном капитале участниками общества. При рассмотрении дела нарушены принципы равноправия и состязательности процесса, поскольку А.В. Давыденко был лишен возможности заявлять ходатайства повторно. Оспариваемые судебные акты основаны на копиях документов, а потому незаконны. С ответчика неправомерно взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела.

Заявитель жалобы считает, что ОАО «Томскнефтегазгеология» ВНК не приобрело статус участника ООО «Томская геологоразведочная экспедиция», по договорам купли продажи долей участниками общества были реализованы неоплаченные доли уставного капитала. Заключенные между В.В. Голубевым и ОАО «Томскнефтегазгеология» ВНК, между Н.Ю. Ахмащиным и ОАО «Томскнефтегазгеология» ВНК, между К.А. Костаревым и ОАО «Томскнефтегазгеология» ВНК договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества являются недействительными. В материалах дела отсутствуют доказательства о намерении участников продать доли и уведомления общества о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале.

При рассмотрении дела судами не применены, подлежащие применению статья 103 и пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми конкурсному управляющему не предоставлено право оспаривания крупных сделок общества; настоящий иск не направлен на защиту интересов кредиторов. Истцом не доказана недобросовестность А.В. Давыденко при совершении сделки.

ООО «Томская геологоразведочная экспедиция» в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление, вынесенные по делу, оставить без изменения.

А.В. Давыденко заявлены письменные ходатайства о дополнении доводов кассационной жалобы и о приобщении к материалам дела аудиозаписи заседания в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании А.В. Давыденко просил судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

К.А. Костарев пояснил, что согласен с доводами кассационной жалобы.

Другие стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.11.2005 между ООО «Томская геологоразведочная экспедиция» (цедент) и А.В. Давыденко (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по выполненным работам для ООО «Паводок» по решению суда на сумму 1 193 717, 56 руб. по исполнительному листу N 16887/04, выданному 08.08.2005 Арбитражным судом Томской области по делу N А67-16887/04 согласно решению суда от 23.06.2005.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела копию оспариваемого договора от 29.11.2005, заверенную надлежащим образом.

Ответчик, возражая по иску, подлинный договор уступки права требования суду не представил, содержание договора не оспорил.

Основываясь на положениях пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал представленные в материалы копии документов надлежащими доказательствами, и, исходя из содержания этих документов, установил, что ОАО «Томскнефтегазгеология» ВНК на момент предъявления иска являлось участником ООО «Томская геологоразведочная экспедиция», поэтому имело право на предъявление иска о признании оспариваемой сделки недействительной.

Исследуя доводы и возражения сторон в этой части, суд первой инстанции установил, что ООО «Томская геологоразведочная экспедиция» учреждено гражданами Н. Ю. Ахмадщиным, В.В. Голубевым и К.А. Костаревым. Согласно уставу ООО «Томская геологоразведочная экспедиция» уставный капитал общества составляет 10 000 руб. и распределен следующим образом: Н.Ю. Ахмадшину принадлежит 24% уставного капитала, В.В. Голубеву- 51% и К.А. Костареву- 25%.

В соответствии с пунктом 4.1 устава общества на момент государственной регистрации учредительных документов уставный капитал общества был оплачен в размере 50% каждым из участников, полная оплата уставного капитала производится в срок до шести месяцев со дня государственной регистрации, при неоплате уставного капитала в установленный срок в полном размере участник считается выбывшим, а оставшиеся участники производят пропорционально оплату уставного капитала до установленного размера.

Не смотря на то, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты уставного капитала денежными средствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что оплата второй половины уставного фактически не была произведена.

Протоколом решения общего собрания участников общества от 03.06.2003 согласовывалась продажа участниками В.В. Голубевым, Н.Ю. Ахмадщиным, К.А. Костаревым части принадлежащих последним и оплаченных ими долей уставного капитала общества (В.В. Голубевым части доли номинальной стоимостью 3 600 руб. (36%), Н.Ю. Ахмадщиным части доли 900 руб. (9%), К.А. Костаревым - 600 руб. (6%)). На основании решения общего собрания участников общества от 03.06.2003 были внесены изменения в пункт 4.1 устава общества о перераспределении долей (Н.Ю. Ахмадщин - 15%, В.В. Голубев - 15%, К.А. Костарев - 19%, ОАО «Томскнефтегазгеология» ВНК - 51%).

Об оплате уставного капитала и о продаже истцу участниками общества оплаченных долей свидетельствуют также: договор купли-продажи доли от 03.06.2003, заключенный ОАО «Томскнефтегазгеология» ВНК с В.В. Голубевым, в котором указано на полную оплату 51% доли уставного капитала, договор купли-продажи от 03.03.2003 между Н.Ю. Ахмадщиным и истцом о продаже 9%, и договор купли-продажи от 03.03.2003 между К.А. Костаревым и истцом о продаже 6% доли в уставном капитале, в котором также имеются сведения о полной оплате стоимости доли в уставном капитале на момент ее отчуждения.

Оплата уставного капитала подтверждена бухгалтерским балансом общества по состоянию на 30.09.2003.

Следовательно, являясь участником общества на момент подачи иска, ОАО «Томскнефтегазгеология» ВНК имело право предъявления в суд иска о признании недействительным договора уступки права требования от 29.11.2005 по основанию, предусмотренному статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что договор уступки права требования от 29.11.2005, заключенный между ООО «Томская геологоразведочная экспедиция» и А.В. Давыденко, является крупной сделкой для ООО «Томская геологоразведочная экспедиция», при заключении оспариваемого договора не соблюден порядок одобрения крупной сделки, предусмотренный статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку не получено согласие участников общества на совершение сделки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

Материалами дела доказано, что стоимость отчужденного по договору от 29.11.2005 имущественного права составляет более двадцати пяти процентов балансовой стоимости имущества общества на дату совершения сделки. Уставом ООО «Томская геологоразведочная экспедиция» не предусмотрено совершение крупной сделки без одобрения участников общества.

Пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть лицами, чьи права и интересы были нарушены совершенной сделкой.

Согласно пункту 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», сделка по уступке права (требования) должна рассматриваться как крупная, если стоимость уступаемых по сделке прав превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, обоснованно отклонен арбитражным судом как не основанный на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, поскольку ответчиком не доказано, что спорный договор уступки права требования заключен обществом в обеспечение потребностей юридического лица в процессе текущей хозяйственной деятельности.

Довод заявителя о том, что Н.Ю. Ахмадщин и В.В. Голубев (в лице наследников), не были извещены о рассмотрении дела, не может быть принят во внимание. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц (л.д. 18, 22, 23, 54, 58 и др. т. 3; л.д. 51, 54, 57, 59 и др. т. 4), наследники В.В. Голубева не заявили о своих правах, истец не представил доказательства, подтверждающие полномочия на представление интересов указанных лиц в суде и на заявление в их интересах ходатайств и жалоб.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела уведомлений общества и участников о состоявшейся уступке (продаже) долей не может быть принят во внимание, поскольку совершение договоров купли-продажи долей в один день и согласование участниками продажи долей протоколом собрания от 03.06.2003 подтверждает их согласие на реализацию части принадлежащих долей в уставном капитале третьему лицу.

Согласно пункту 7 статьи 103 пункту 4 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять исковые требования о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, либо от своего имени, т.е. от имени конкурсного управляющего, либо от имени должника, т.е. когда он реализует полномочия руководителя предприятия в зависимости от оснований, указанных в статье 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Предъявляя настоящий иск, конкурсный управляющий действовал от имени ОАО «Томскнефтегазгеология» ВНК.

Довод кассационной жалобы о незаконном и необоснованном распределении судебных расходов между сторонами спора судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку распределение судебных расходов произведено арбитражными судами в полном соответствии с требованиями статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что ООО «Паводок» привлечено к участию в деле по непроверенным судом данным, не может быть принят во внимание, поскольку данное утверждение ответчика не основано на доказательствах.

Довод о том, что ответчик является добросовестным приобретателем по сделке отклоняется, поскольку рассматриваемое требование не относится к виндикационному.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования арбитражного апелляционного суда и им дана правильная правовая оценка.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 31.07.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу N А67-9463/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка