ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2009 года Дело N Ф04-198/2009(19596-А27-13)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего А.В. Триля судей Е.А. Каранкевича В.С. Шукшиной

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская международная академия туризма» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2008 (судья О.М. Засухин) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 (судьи: Л.Ф. Чеклюева, Л.Е. Лобанова, В. В. Прозоров) по делу N А27-3467/2008,

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования (НОУ ВПО) «Российская международная академия туризма», г. Химки, Московской области, обратилось с иском к негосударственному образовательному учреждению (НОУ) «Институт дополнительного профессионального образования», г. Кемерово, о признании недействительным договора о совместной образовательной деятельности от N 63 20.11.2005, заключенного между НОУ «Институт дополнительного профессионального образования» и Новокузнецким филиалом негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская международная академия туризма».

Впоследствии истец заявил об уточнении предмета иска и заявил о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с НОУ «Институт дополнительного образования» 1 196 500 руб. неосновательно полученных по недействительной сделке.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 167, 168, 170, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании» и Федерального закона Российской Федерации от 22.08.1996 N 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании». НОУ ВПО «Российская международная академия туризма» полагает, что оспариваемая сделка является ничтожной вследствие отсутствия у сторон, заключивших сделку, лицензии на осуществление образовательной деятельности, а также мнимой в части пункта 1.2. договора и притворной в оставшейся части.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008, в иске отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности заявленных требований.

В кассационной жалобе НОУ ВПО «Российская международная академия туризма» просит решение от 25.06.2008 и постановление от 12.09.2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Настаивает на том, что оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что сделка является ничтожной, поскольку право ведения совместной образовательной деятельности возможно лишь при наличии у ответчика надлежащей лицензии.

По мнению истца, им приведены достаточные доказательства, свидетельствующие о мнимости пункта 1.2 договора и притворности оставшейся части оспариваемого договора. Настаивает на том, что договор не исполнялся, сделка совершена с целью содержания одной организации за счет другой и передачи лицензионных полномочий на право ведения образовательной деятельности.

Указывает на то, что оспариваемый договор не является договором простого товарищества, поскольку не содержит существенных условий согласно главе 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это также свидетельствует о притворности сделки.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 20.11.2005 между НОУ «Институт дополнительного профессионального образования» и Новокузнецким филиалом НОУ ВПО «Российская международная академия туризма» в лице руководителя филиала, действующего на основании доверенности истца, заключен договор N 63 о совместной образовательной деятельности, предметом которого является достижение сторонами соглашения об осуществлении совместной деятельности в образовательной сфере, а именно организации и проведении обучения по программе высшего профессионального туристического образования по различным направлениям.

Согласно условиям данного договора НОУ ВПО «Российская международная академия туризма» приняло обязательство по заключению индивидуальных договоров со слушателями, разработке образовательных программ и учебных планов, обеспечению направления преподавателей в соответствии с учебным планом, перечислению на расчетный счет ответчика денежных средств в качестве компенсации расходов согласно смете, выдаче дипломов государственного образца. Оплату за обучение слушатели производят в Новокузнецкий филиал НОУ ВПО «Российская международная академия туризма».

Ответчик, согласно условиям оспариваемого договора, принял обязательства по набору студентов, организации образовательного процесса и обеспечению социально - бытовых условий для обучения слушателей.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемый договор не противоречит правилам главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно указали, что отсутствие лицензии при совершении сделки не является основанием для признания сделки ничтожной. В силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является оспоримой и истцу не предоставлено право оспаривать сделку по названному основанию.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал факт мнимости пункта 1.2. договора от 20.11.2005. Суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора воля сторон была направлена на реальное возникновение правовых последствий, то есть организацию учебного процесса. Иная цель, преследуемая сторонами при заключении договора, нежели организация образовательного процесса, истцом не доказана.

Суд не признал сделку притворной, прикрывающей сделку по передаче лицензионных полномочий.

Как было указано выше, судебные инстанции исходили из того, что соглашение содержит признаки договора о совместной деятельности. Более того, из текста соглашения не следует со всей очевидностью, что непосредственно ответчик осуществлял обучение студентов. Данное обстоятельство в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтверждено.

Кассационная инстанция считает, что судом были всесторонне исследованы все обстоятельства по данному делу, выводы суда соответствуют закону, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу N А27-3467/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка