ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2009 года Дело N Ф04-533/2009(20472-А75-8)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Шукшиной В.С. судей Мальцевой И.М. Орловой Н.В. с участием представителей сторон от истца: не явились от ответчика: не явились от третьего лица: не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьинжстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2008 (резолютивная часть судебного акта объявлена 16.06.2008) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 (резолютивная часть судебного акта объявлена 30.10.2008) по делу N А75-420/2008 по иску ООО «Связьинжстрой» г. Сургута к открытому акционерному обществу «ЦТВ-Регион» г. Сургута, при участии третьих лиц - Департамента транспорта, связи ХМАО г. Ханты-Мансийска и Государственного учреждения ХМАО-Югра «Окружная телерадиокомпания «Югра» г. Ханты-Мансийска, о взыскании 1 167 111, 68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Связьинжстрой» (далее Связьинжстрой) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ОАО «ЦТВ-Регион» (далее ЦТВ-Регион) о взыскании 1 167 111, 68 руб. задолженности за оказанные услуги. Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Департамент транспорта, связи ХМАО (далее Департамент) и ГУ ХМАО «Окружная телерадиокомпания «Югра» (далее ОГТРК «Югра»).

Исковые требования мотивированы статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, возникших на основании Соглашения от 06.04.2007 о возмещении затрат по обслуживанию оборудования спутниковой сети «Югория» на период его приемки-передачи (далее Соглашение).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 668 442, 22 руб. сумму основного долга, и судебные издержки в размере 25 000 руб., а также в качестве правового обоснования иска сослался на статью 779 ГК РФ. Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика судебных издержек.

ОАО «ЦТВ-Регион» по иску возражало, указывая, что ответчиком в полном объеме оплачены истцу услуги по обслуживании оборудования спутниковой сети «Югория» в рамках Соглашения за весь период фактического обслуживания оборудования. Сам факт приемки оборудования и подписание акта не влечет для ответчика обязанности оплачивать истцу за обслуживание оборудования, если в процессе приемки было установлено, что оборудование либо не смонтировано, либо отключено от энергоснабжения из-за отсутствия согласования с надзорными органами, либо не работает по каким-то другим причинам и в связи с этим истцом не обслуживалось.

Департамент в отзыве указал, что предметом Соглашения являются обязательства каждой из сторон, в том числе и взаимные обязательства между ОАО «ЦТВ-Регион» и Департаментом, которые в настоящий момент выполнены. Ответчик предоставил соответствующие акты от 07.05.2007; 04.06.2007; 30.06.2007 и от 31.07.2007, на основании которых Департаментом произведена оплата на общую сумму 7 606 002, 52 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2008 (судья Т.В. Тихоненко), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.20078 (судьи Д.В. Ильницкая, Е.В. Гладышева, А.Н. Глухих), в удовлетворении исковых требований истцу отказано и в части отнесения на ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб. производство по делу прекращено. Отказ арбитражного суда в иске мотивирован тем, что истцом не представлены надлежащие доказательства фактического обслуживания оборудования и оказания услуг ответчику в заявленный период по указанным населенным пунктам.

В настоящей кассационной жалобе Связьинжстрой предлагает состоявшиеся по делу решения отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что обжалуемые судебные акты являются необоснованными и незаконными, принятыми с нарушением норм материального права и при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Податель жалобы считает не соответствующими действительности выводы арбитражных судов о том, что акты приема-передачи оборудования не являются подтверждением работы оборудования. В суд были представлены документы из Департамента и ОГТРК «Югра» с подписью ответчика, что данное оборудование в оспариваемый период работало исправно и за него ответчик получил от третьего лица оплату. Также имеются акты, подписанные ответчиком, о том, что претензий к истцу не имеется.

Возражений по кассационной жалобе от участвующих в деле лиц не поступило, поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей Связьинжстрой и Департамента.

Законность принятых по делу и оспариваемых истцом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых истцом решений у суда кассационной инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с исполнением государственного контракта N 64 от 29.03.2007, заключенного между Департаментом, ОГТРК «Югра» и ОАО «ЦТВ-Регион» с целью урегулирования вопросов, связанных с обслуживанием оборудования спутниковой связи «Югория» на период его приемки-передачи, между истцом, ответчиком и третьими лицами 06.04.2007 было заключено четырехстороннее Соглашение о возмещении затрат по обслуживанию указанного оборудования в период его приемки-передачи.

По условиям Соглашения Связьинжстрой приняло на себя обязательства в соответствии с согласованным графиком произвести передачу представителям ЦТВ-Регион оборудования спутниковой связи «Югория» по всем населенным пунктам, указанным в Приложении к Соглашению, с оформлением двухсторонних актов, и на весь период до окончания приемки-передачи оборудования обеспечить выполнение работ по обслуживанию спутниковой сети «Югория» в объеме и на условиях, предусмотренных в контракте, заключенном с ОГТРК «Югра» и Департаментом в 2006 году, за исключением условий об оплате.

В свою очередь, согласно пункту 2 Соглашения ЦТВ-Регион обязалось произвести приемку оборудования от Связьинжстрой по согласованному графику; по завершению приемки-передачи оборудования, предоставить Департаменту акты приемки-передачи оборудования, датированные не позднее 01.04.2007, акты приемки выполненных работ, подписанные ЦТВ-Регион и Связьинжстрой, акты приемки выполненных работ, подписанные ЦТВ-Регион и ОГТРК «Югра». Не позднее чем через пять банковских дней после получения денежных средств от Департамента за работы по техническому обслуживанию оборудования перечислить на счет Связьинжстрой часть денежных средств в сумме, равной стоимости обслуживания по контракту N 64 от 29.03.2007 по каждому объекту и за весь период фактического обслуживания.

Ссылаясь на акты от 07.05., 04.06., 30.06., 31.07. и 31.08.2007 и те обстоятельства, что третьи лица производили денежные перечисления ответчику, истец считал факт оказания им услуг ответчику по передаче представителям ЦТВ-Регион оборудования спутниковой связи «Югория» по всем населенным пунктам доказанным и подлежащим со стороны ответчика оплате.

Рассматривая заявленные требования и представленные в их подтверждение доказательства, арбитражный суд обеих инстанций пришел к выводу, что представленные истцом акты не являются надлежащими доказательствами фактического оказания истцом услуг и обслуживания, поскольку сведений об объеме и стоимости оказанных услуг названные акты также не содержали, в них не содержится ссылка на обязательство, акты не подписаны со стороны заказчика ЦТВ-Регион. Оценивая представленные истцом доказательства и расчеты, арбитражный суд указал на неполноту сведений, содержащихся в них, и противоречия.

В силу правил главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями на переоценку доказательств, представленных арбитражному суду первой инстанции и апелляционному суду, которым со стороны названных судов была дана соответствующая правовая оценка. В частности, согласно правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция проверяет законность принятых по делу судебных решений, устанавливает правильность применения арбитражными судами норм материального прав и норм процессуального права, исходя их доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Кассационная жалоба истца ссылки на нормы права, которые арбитражный суд нарушил либо неправильно применил, не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может считать обоснованной ссылку кассатора на то, что принятые по делу решения не основаны на правильном применении норм материального права и приняты с нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.06.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу А75-420/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка