ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2009 года Дело N Ф04-193/2009(19584-А67-47)

(19584-А67-47)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дубининой Т.Н. судей Бушмелевой Л.В. Шуйской С.И. рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от ОАО «Росагроснаб»- не явились, извещены надлежащим образом,

от ЗАО «Томскагроснаб»- Тарханов Е.В. по доверенности от 11.01.2009 N 01-01,

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Росагроснаб» на решение от 25.06.2008 Арбитражного суда Томской области (судья Казакова А.С.) и постановление от 04.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Калиниченко Н.К., Нагишева О.Б., Марченко Н.В.) по делу N А67-520/2008 по иску открытого акционерного общества «Росагроснаб» к закрытому акционерному обществу «Аграрная снабженческо-коммерческая компания «Томскагроснаб» о взыскании 129 625,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Росагроснаб» (далее - ОАО «Росагроснаб») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу «Аграрная снабженческо-коммерческая компания «Томскагроснаб» (далее - ЗАО «Томскагроснаб») о взыскании 129 625,41 руб. задолженности по договору финансового лизинга от 27.03.2000 N 63-63-ДФЛ/0-2-АК-205.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 решение изменено: с ЗАО «Томскагроснаб» взыскано 14 643 руб. задолженности, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Росагроснаб» просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, взыскать с ответчика сумму основного долга и судебные расходы.

Указывает на то, что лизинговые платежи составляют доходную часть бюджета, ОАО «Росагроснаб» имеет статус агента, уполномоченного государством на проведение лизинговых операций, правоотношения сторон регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации, не допускающим применение сроков исковой давности по обязательствам по возврату средств в федеральный бюджет.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ЗАО «Томскагроснаб» пояснил, что судебными инстанциями всесторонне и полно исследованы обстоятельства по делу и судебные акты отмене не подлежат.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между АООТ «Росагроснаб» (лизингодателем), правопреемником которого является ОАО «Росагроснаб», и ЗАО «Томскагроснаб» (сублизингодателем) заключен договор финансового лизинга от 27.03.2000 N 63-63-ДФЛ/0-2-АК-205, в соответствии с которым лизингодатель передал на условиях финансового лизинга сублизингодателю объекты лизинга, а именно сельхозтехнику по актам приема-передачи на сумму 146 430 руб.

Приложением N 2 к договору финансового лизинга установлен размер и сроки уплаты лизинговых платежей.

Свои обязательства ОАО «Томскагроснаб» выполнило частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 129 625,41 руб.,

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО «Росагроснаб» в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления иска, поскольку о неисполнении ответчиком обязанности по оплате техники истец узнал или должен был узнать не позднее 09.07.2004, с иском обратился 24.01.2008., течение срока исковой давности не прерывалось.

Суд апелляционной инстанции, частично не согласившись с выводом суда первой инстанции, указал, что 23.03.2007 уполномоченными представителями сторон был подписан акт сверки, согласно которому ответчик признал задолженность по договору. Исходя из графика уплаты лизинговых платежей и даты подписания сторонами акта сверки задолженности - 23.03.2007, суд апелляционной инстанции счел подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания платежей в сумме 14 643 руб., срок уплаты которых был установлен после 23.03.2004. В остальной части решение оставлено без изменения.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка договору финансового лизинга, в силу пункта 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон не применяются правила о сроках исковой давности, отклонил, указав, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор, предусматривающий передачу техники, а не денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение вышеуказанной нормы судами не была дана правовая оценка доводам истца о том, что лизинговые платежи подлежат внесению в федеральный бюджет, техника, полученная ответчиком, закуплена за счет средств федерального бюджета, ОАО «Росагроснаб» имеет статус агента, уполномоченного государством на проведение лизинговых операций и возврат лизинговых платежей в соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2007 год», распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.02.2007 N 180-Р, агентским договором от 26.04.2007 N 01-01-06/04-50. Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование иска, не исследованы.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие в связи с представлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных средств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы истца арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о неполном исследовании судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо по существу оценить требования истца, исследовать и дать правовую оценку всем доводам сторон, при необходимости предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, а также решить вопрос о распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.06.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-520/2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка