ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2009 года Дело N Ф04-50/2009(19196-А46-39)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Орловой Н.В. судей Каранкевича Е.А. Клиновой Г.Н. рассмотрев в судебном заседании при участияипредставителей сторон: от истца Семакина ЮС. по доверенности от 20.11.2008 от ответчика Орлова Е.А. по доверенности от 14.04.2008

Елесина Е.В. по доверенности от 14.04.2008

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГаммаЛюкс» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2008 (судья Е.А. Абрамова) и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 (судьи Т.П. Семенова, Н.А. Шарова, М.В. Гергель) по делу N А46-5064/2008 по иску закрытого акционерного общества «Мекомстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ГаммаЛюкс»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Мекомстрой» (далее - ЗАО «Мекомстрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГаммаЛюкс» (далее - ООО «ГаммаЛюкс») о взыскании 915 116 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 15.07.2006 N 49.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ГаммаЛюкс» в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда первой инстанции было вынесено в отсутствие надлежащим образом не уведомленного ответчика, что является грубым нарушением части 3 статьи 156, части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный факт был проигнорирован судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не исследовал в полном объеме материалы дела и представленные доказательства, нарушив пункт 3 статьи 9 и пункт 1 статьи 10 Кодекса.

Апелляционный суд сделал однозначный вывод о некачественном выполнении работ, детально не изучив представленные в дело первичные документы.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца с жалобой не согласен, считает ее несостоятельной и не подлежащей удовлетворению. По мнению истца принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами по настоящему делу сложились обязательственные правоотношения, основанные на договоре подряда от 15.07.2006 N 49, по условиям которого ЗАО «Мекомстрой» (Заказчик) поручает, а ООО «ГаммаЛюкс» (Подрядчик) обязуется выполнить в соответствии со сметой и условиями договора работы по: устройству основной кровли из профнастила; монтажу водосточной системы; устройству мягкой кровли над машинным отделением, лоджиями и балконами; устройство мягкой кровли над магазинами-подъездами на уровне второго этажа; на объекте: г. Омск, ул. Герцена - 33 Северная, Центрального административного округа, Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

Пунктом 1.2. договора определен срок выполнения работ: с 15.07.2006 по 15.09.2006.

Работа считается выполненной после подписания сторонами (уполномоченными представителями сторон) акта сдачи-приемки работы.

В соответствии с условиями данного договора Подрядчик обязался обеспечить качество выполняемых работ, в соответствии со СНиП; сдать результат выполненной работы в срок (пункт 2.1.2.)

Заказчик принял на себя обязательство предоставить Подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию, объект для производства работ по акту, принять результаты выполненной работы в срок, назначенный Подрядчиком; подписать акт приема-сдачи выполненных работ; произвести оплату выполненной работы и стоимости материалов по цене и в порядке, указанные в пункте 5.2. договора (пункты 2.2.1.-2.2.4. договора).

Пунктом 6.2. договора предусмотрен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта - 5 лет с момента полписания сторонами акта сдачи-приемки кровли Заказчиком.

После выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных договором, сторонами были подписаны акты выполненных работ УФ N КС-2 NN 16, 17, 18 от 31.08.2006, NN 20, 21, 22 от 29.09.2006, N 27 от 30.11.2006, N 28 за период с 01.10.2006 по 30.10.2006, N 29 от 30.10.2006, N 33 от 30.10.2006 и прилагающиеся к ним справки УФ N КС-3 на общую сумму 5 687 899 руб. 81 коп.

Оплата за выполненные работы была произведена Заказчиком в сумме 5 687 900 руб., в том числе: передачей квартиры N 233 в доме по ул. Авиационной общей площадью 72,32 кв.м. стоимостью 1 388 544 руб.; платежными поручениями: от 25.10.2006 N 226 на сумму 300 000 руб., от 02.11.2006 N 228 на сумму 500 000 руб.; от 16.10.2007 N 2411 на сумму 1 542 912 руб.; от 06.12.2007 N 2953 на сумму 700 000 руб.; от 10.12.2007 N 3002 на сумму 1 256 444 руб.

После сдачи выполненных работ, в ходе эксплуатации дома возникли множественные протечки кровли дома, в том числе в жилые помещения квартир верхних этажей, в связи с чем, Заказчиком 21.12.2007 и повторно 16.01.2008 в адрес Подрядчика была направлена претензия с требованием об исправлении выявленных недостатков.

Таким образом, Заказчик в рамках установленного договором гарантийного срока обратился к Подрядчику с требованием об устранении выявленных недостатков.

Однако Подрядчиком обязанность по устранению недостатков исполнена не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с этим у Подрядчика возникла необходимость по производству восстановительного ремонта кровли и восстановлению отделки квартир, поврежденных протечкой атмосферных осадков, которые на основании отчетов об оценке стоимости ООО «Мекомстрой» определены в размере 915 116 руб. 95 коп..

Настоящий иск предъявлен ООО «Мекомстрой» о взыскании с ЗАО «ГаммаЛюкс» убытков в сумме 915 116 руб. 95 коп., возникших в связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 49 от 15.07.2006.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил факт возникновения у ЗАО «Мекомстрой» убытков, складывающихся из размера затрат по производству восстановительного ремонта кровли и затрат по восстановлению отделки квартир верхних этажей, поврежденных протечкой атмосферных осадков, в результате действий ООО «ГаммаЛюкс» по отказу устранения недостатки своей работы.

Принимая решение о взыскании с ООО «ГаммаЛюкс» 915 116 руб. убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности исковых требований, в частности техническим экспертным заключением НТОО «Научно-исследовательский институт стройсервиспроект» от 15.11.2007. Размер стоимости восстановительного ремонта крыши и жилых помещений, пострадавших в результате некачественного производства строительных работ крыши был определен ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» по состоянию на 28.12.2007.

Является несостоятельным довод кассационной жалобы о неправомерном взыскания с ответчика стоимости затрат по восстановлению отделки квартир, который заявитель обосновывает отсутствием у ЗАО «Мекомстрой» обязанности по отделке квартир. Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и надлежаще им оценен.

Апелляционный суд в достаточно полной мере и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно руководствовался статьями 720-723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Кодекса, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

Судом кассационной инстанции отклоняются довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку апелляционным судом ему дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов суда и их нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2008 и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу N А46-5064/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГаммаЛюкс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка