• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2009 года Дело N Ф04-7639/2008(17210-А67-23)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Т.Я. Шабалковой судей В.П. Богатырева В.И. Новоселова

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томсктелесети» на решение от 18.06.2008 (судья А.В. Шилов) Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.08.2008 (судьи: В.А. Журавлева, Л.И. Жданова, М.Х. Музыкантова) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1667/2008(07АП-4450/08) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томсктелесети» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томсктелесети» (далее - ООО «Томсктелесети», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее - Роспотребнадзор РФ по Томской области, Управление) о признании недействительным предписания от 25.01.2008 N 5.

Решением от 18.06.2008 Арбитражного суда Томской области обжалуемое предписание признано недействительным в части приведения в соответствие с пунктом 2.1. Правил оказания услуг для целей телевизионного и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации.

Постановлением от 18.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С Управления в пользу Общества взыскана государственная пошлина в размере 1 000 рублей, в остальной части решение Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Томсктелесети» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями на приведенные в ней доводы.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что ООО «Томсктелесети» на основании лицензии от 16.02.2006 N 39063 осуществляет телевизионное вещание (кабельное вещание) в пределах территории Томской области.

ООО «Томсктелесети» заключило с гражданкой И.Б. Сесюниной абонентский договор от 17.01.2007 N 148312 о предоставлении услуг «эфирного пакета» телевизионного вещания.

Общество 08.01.2008 уведомило И.Б. Сесюнину о том, что ООО «Томсктелесети» с 01.02.2008 увеличивает «эфирный пакет» с 15 до 55 каналов, а также повышает стоимость оказываемых услуг с 60 рублей до 275 рублей.

Сесюнина И.Б., посчитав, что её права нарушены, обратилась с жалобой в Роспотребнадзор РФ по Томской области.

По результатам рассмотрения жалобы Роспотребнэдзор РФ по Томской области вынес предписание от 25.01.2008 N 5 об устранении нарушений ООО «Томсктелесети», о приведении абонентского договора от 19.01.2007 N 148312 в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Правил оказания услуг связи для телевизионного и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 (далее - Правила оказания услуг связи); аннулировании уведомления от 08.01.2008, направленного в адрес И.Б. Сесюниной.

Суд кассационной инстанции, оставляя без удовлетворения кассационную жалобу, исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, и действия (бездействие) государственных органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), а изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (статьи 8, 10 Закона).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; цену в рублях (стоимость).

Пунктом 8 Правил оказания услуг связи закреплена обязанность оператора связи создавать систему информационно-справочного обслуживания в целях предоставления сведений об операторе связи, а также информации, необходимой для заключения и исполнения договора.

Потребитель вправе требовать от исполнителя, а исполнитель в свою очередь обязан предоставить информацию о себе (дата регистрации, местонахождение, номер лицензии и т.д.), режиме его работы и об оказываемых услугах (предоставление услуг телевизионного вещания, объеме услуг: «эфирный пакет» и «спутниковый пакет»), указанная информация доводится до сведений потребителя в наглядной и доступной форме, то есть позволяет абоненту правильно и наглядно получить информацию из вывесок, стендов, плакатов, проектов договоров и других источников.

Из содержания абонентского договора от 19.01.2007 не следует, что указанные условия были определены, а понятия «эфирный пакет» и «спутниковый пакет» - раскрыты.

Судами обеих инстанций установлено, что на момент заключения абонентского договора от 19.01.2007 действовали тарифы на услуги кабельного телевидения в г. Томск для физических лиц, в соответствии с которыми ежемесячная абонентская плата за предоставление услуг «эфирного пакета» (15 каналов) составляла 60 рублей. Согласно квитанциям на оплату услуг И.Б. Сесюниной плата вносилась в размере 60 рублей.

Абонентский договор о предоставлении услуг телевидения по кабельным сетям является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому помимо статьи 779 ГК РФ, регулируются специальной нормой пункта 21 Правил оказания услуг связи, которая предусматривает в качестве существенного условия договора перечень оказываемых услуг связи для целей телерадиовещания, что не было раскрыто в понятиях «эфирный пакет» и «спутниковый пакет».

Суды правильно указали, что отсутствие данной информации об услугах нарушало права И.Б. Сесюниной.

Судами обеих инстанций установлено, что в нарушение пункта 11 Правил оказания услуг связи ООО «Томсктелесети» не предоставило реквизиты лицензии на оказание услуг связи для целей телерадиовещания и содержание лицензионных условий; наименование и реквизиты нормативных документов, определяющих требования к качеству оказываемых услуг связи для целей телерадиовещания.

Подпунктом «г» пункта 20 Правил оказания услуг связи закреплена обязанность оператора связи по включению в абонентский договор информации о реквизитах выданной оператору связи лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Материалами дела установлено, что Роспотребнадзором РФ по Томской области выявлено несоответствие действий со стороны ООО «Томсктелесети» по одностороннему изменению условий абонентского договора (объема предоставляемых услуг и их стоимости) с И.Б. Сесюниной, что противоречит нормам статей 450, 451, 452 ГК РФ, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Абонентский договор от 19.01.2007, в силу ст. 426 ГК РФ, является публичным договором с потребителем услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Правилами оказания услуг связи не предусмотрено условие о праве оператора связи на одностороннее изменение условий абонентского договора.

Изменение и расторжение договора, в соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ, возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из буквального толкования условий абонентского договора следует, что содержание пункта 4.1 не содержит условия о праве ООО «Томсктелесети» одностороннего изменения договора, при этом, в соответствии со статьей 779 ГК РФ, тарифы (стоимость, цена договора) являются существенным условием договора.

Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что при отсутствии волеизъявления со стороны И.Б. Сесюниной на изменение условий абонентского договора, ООО «Томсктелесети» неправомерно в одностороннем порядке изменило цены договора с абонентом и навязало дополнительные услуги по увеличению числа каналов кабельного телевидения.

Следовательно, предписание Роспотребнадзора РФ по Томской области от 25.01.2008 N 5 о приведении абонентского договора на предоставление услуг кабельного телевидения в соответствии с нормами действующего законодательства правомерно.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что решением суда первой инстанции предписание от 25.01.2008 N 5 признано недействительным частично, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1667/2008(07АП-4450/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Т.Я.Шабалкова
Судьи
В.П.Богатырев
В.И.Новоселов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-1667/2008
Ф04-7639/2008(17210-А67-23)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 22 января 2009

Поиск в тексте