• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2009 года Дело N Ф04-175/2009(19538-А27-21)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Тамашакина С.Н.

Топильского Н.Г.

при участии представителей:

от ООО «Аудиторская компания «Норд» (истца) - Ивановой Л.И. по доверенности от 01.01.2009 N 01-01;

от ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» (ответчика) - Якимец Д.П. по доверенности от 31.12.2008 N 223;

от ООО «Продсервис» (третьего лица) - Ивановой Л.И. по доверенности от 09.01.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.01.2009 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Норд» и общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2008 (судья Михаленко Е.Н.) по делу N А27-2391/2008-3 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 (судьи Усенко Н.А., Емашова Л.Н., Фролова Н.Н.) N 07АП-4931/08, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Норд» 27.02.2008 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» о взыскании 4 130 800 рублей неосновательно сбереженных денежных средств основного долга.

Требование цессионария мотивировано получением от первоначального кредитора (цедента) в порядке уступки права требования авансовых платежей, перечисленных по предварительному договору, который не был заключен.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен первоначальный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Продсервис».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2008 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств перечисления авансовых платежей по предварительному договору, тогда как между ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» (поставщиком) и ООO «Продсервис» (покупателем) в 2005-2006 годах исполнялся договор от 23.12.2004 N 455 о поставке товара на общую сумму 7 009 166 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

В кассационной жалобе ООО «Аудиторская компания «Норд» и ООО «Продсервис» просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявители считают, что суды нарушили нормы процессуального права, отказав в назначении судебно-почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов, а также в части распределения бремени доказывания.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители делают выводы о том, что для доказательств обратного ответчик должен был представить надлежащие доказательства, свидетельствующие о передаче полученных денежных средств первоначальному кредитору.

Также заявители указывают на несоответствие статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации выводов судов об отсутствии передачи права требования неосновательно сбереженных денежных средств.

ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы истца. По утверждению ответчика, истец и третье лицо неправильно истолковывают статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности перехода права первоначального кредитора к новому кредитору только при наличии такого права вне зависимости от наличия обстоятельственных отношений поставки товара.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что в действительности предварительный договор с ООО «Продсервис» не заключался.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ссылаясь на заключенное с ООО «Продсервис» (цедентом) соглашение об уступке права требования от 09.01.2008 N 01-01-2008, ООО «АК «Норд» (цессионарий) заявило о неосновательном обогащении ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» в связи с ненадлежащим исполнением предварительного договора от 23.12.2004 на поставку мороженного под товарным знаком «Снежный городок».

Оценивая требование цессионария о взыскании в качестве неосновательного обогащения 4 130 800 рублей авансовых платежей вследствие неисполненного предварительного договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств совершения этого платежа в рамках этого договора.

Вместе с тем, представленными ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» достоверными доказательствами подтверждается (заявки, счета-фактуры, накладные) исполнение обязательств по поставке этому же покупателю (ООО «Продсервис») товара - мороженного в соответствии с условиями договора от 23.12.2004 N 455.

Поскольку истец в силу обязанности доказывания не обосновал допустимыми доказательствами (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) перечисление авансовых платежей первоначальным кредитором именно по предварительному договору, исполнение обязательства по которому поставщиком не произведено, суд первой инстанции на законном основании отклонил иск о взыскании 4 130 800 рублей 80 копеек неосновательного обогащения согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей о необходимости проведения судебно-почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз противоречат существу установленных правоотношений, связанных с возникновением и исполнением обязательств поставки, и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции на законном основании оставил в силе решение суда первой инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Понесенные заявителями при подаче кассационной жалобы судебные расходы согласно правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2008 по делу N А27-2391/2008-3 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 N 07АП-4931/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Норд» и общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Н.В.Мелихов
Судьи
С.Н.Тамашакин
Н.Г.Топильский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-2391/2008
Ф04-175/2009(19538-А27-21)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 22 января 2009

Поиск в тексте