• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 года Дело N Ф04-1442/2009(2081-А46-11)

(2081-А46-11)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Г.Н. Клиновой, судей И.М. Мальцевой, В.С. Шукшиной, при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Химмарк» - С.А. Долгушина по доверенности от 29.09.2008 N 116;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Рефро-Омск» - Г.Г. Зурашвили по доверенности от 06.03.2009;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Химмарк» на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 (судья Е.В. Гладышева) по делу N А46-16549/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Рефро-Омск» к обществу с ограниченной ответственностью «Авторынок» о взыскании долга по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Рефро-Омск» (далее - ООО «ПКФ «Рефро-Омск») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторынок» (далее - ООО «Авторынок») о взыскании долга в размере 52 078 руб. и представительских расходов в сумме 15 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате стоимости работ, выполненных на основании заключенного сторонами договора подряда от 17.07.2006.

При рассмотрении судом первой инстанции спора было отклонено заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Химмарк» (далее - ООО «Фирма «Химмарк»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2008 заявленное требование удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 52 078 руб., в остальной части требования истца суд отклонил.

ООО «Фирма «Химмарк», посчитавшее, что решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2008 затрагивает его права, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 апелляционная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд исходил из того, что ООО «Фирма «Химмарк», не обладает правом на обжалование судебного решения в порядке апелляционного производства, поскольку в соответствии со статьей 42, частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции вправе обжаловать в апелляционном порядке лица, участвующие в деле, а также иные лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражным судом принято решение.

Не согласившись с определением от 19.01.2009, ООО «Фирма «Химмарк» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное определение и направить апелляционную жалобу ООО «Фирма «Химмарк» в суд для рассмотрения по существу.

Заявитель считает, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство ответчика о привлечении ООО «Фирма «Химмарк» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вывод арбитражного апелляционного суда об отсутствии у ООО «Фирма «Химмарк», права на обжалование решения суда от 27.11.2008 является необоснованным, поскольку данный судебный акт принят в отношении прав и обязанностей этого общества, ООО «Фирма «Химмарк» является генеральным заказчиком строительства торгового павильона и организацией, осуществляющей финансирование строительства объекта, а также лицом, принимавшим участие при приемке выполненных подрядчиком работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании ее доводы поддержал.

Представитель ООО «ПКФ «Рефро-Омск» доводы кассационной жалобы оспорил, заявил ходатайство о компенсации за счет заявителя кассационной жалобы судебных расходов, связанных с участием представителя в заседании суда кассационной инстанции.

Законность определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает то, что решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2008 принято о правах и обязанностях ООО «Фирма «Химмарк», поскольку ООО «Фирма «Химмарк» является генеральным заказчиком строительства торгового павильона и организацией, осуществляющей финансирование объекта, а также лицом, принимавшим участие при принятии работ.

Между тем, предметом судебного разбирательства по настоящему делу был вопрос о выполнении ООО «Авторынок» обязанности по оплате стоимости работ, выполненных на основании договора подряда от 17.07.2006, заключенного между ООО «ПКФ «Рефро-Омск» (подрядчик) и ООО «Авторынок» (заказчик).

ООО «Фирма «Химмарк» не является стороной данного договора, а также лицом, в пользу которого этот договор заключен.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации договор строительного подряда не относится к договорам в пользу третьего лица.

Таким образом, заявитель не доказал того, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях ООО «Фирма «Химмарк».

Следовательно, на заявителя жалобы не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и это лицо не имеет права на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.11.2008.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009. Апелляционная жалоба ООО «Фирма «Химмарк» возвращена на законном основании.

Рассмотрев ходатайство ООО «ПКФ «Рефро-Омск» о компенсации судебных издержек, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, закон предусматривает возмещение судебных расходов за счет лица, участвующего в деле.

Между тем ООО «Фирма «Химмарк» не является стороной в споре и участвующим в деле лицом. Поэтому заявление ООО «ПКФ «Рефро-Омск» о компенсации судебных расходов за счет ООО «Фирма «Химмарк» не может быть удовлетворено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления ООО «ПКФ «Рефро-Омск» о компенсации расходов по оплате услуг представителя отказать.

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А46-16549/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
Г.Н.Клинова
Судьи
И.М.Мальцева
В.С.Шукшина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-16549/2008
Ф04-1442/2009(2081-А46-11)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 12 марта 2009

Поиск в тексте