• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 года Дело N Ф04-1648/2009(2840-А81-19)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Ильина В.И. судей Буракова Ю.С. Беловой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 19.12.2008 (судья Лисянский Д.П.) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4986/2008 по заявлению прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Криворот Ирины Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2008 N 03-18/1071 о привлечении индивидуального предпринимателя Криворот И.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 19.12.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции статей 14.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проведении проверки соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в арендуемом предпринимателем Криворот И.Н. магазине «Автозапчасти и Эмали» инспекция установила факт осуществления продавцом Масляковой Е.В. наличного денежного расчёта без применения контрольно-кассовой машины.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 01.07.2008 и приложенных к нему документов уполномоченным должностным лицом инспекции вынесено постановление от 21.07.2008 N 03-18/1076 о привлечении индивидуального предпринимателя Криворот И.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Полагая, что при проведении проверки инспекцией не установлена вина предпринимателя Криворот И.Н. в совершении административного правонарушения, прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в постановлении инспекции не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Криворот И.Н. своих организационно-распорядительных или административных функций, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, который согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30.1 и статей 21, 23, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4986/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
В.И.Ильин
Судьи
Ю.С.Бураков
Л.В.Белова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А81-4986/2008
Ф04-1648/2009(2840-А81-19)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 26 марта 2009

Поиск в тексте