ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 года Дело N Ф04-2139/2009(4312-А27-34)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Т.А. Рябининой судей С.А. Мартыновой О.Г. Роженас рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от ОАО «СУЭК-Кузбасс» - И.В. Пилипенко, по доверенности от 11.01.2009 г. N 1/37 (паспорт 3202 571061), О.В. Волощенко, по доверенности от 14.01.2008 г. (паспорт 3204 039691), Т.Е. Назаренко, по доверенности от 11.11.2008 г. (паспорт 3206 361748), Р.А. Кириенко, по доверенности от 20.01.2009 г. N 1/77 (паспорт 4503 888373),

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - В.Н. Ануфриева, по доверенности от 30.12.2008 г., С.А. Кузьмина, по доверенности от 10.04.2009 г., В.Г. Павлова, по доверенности от 30.12.2008 г., И.П. Коптелева, по доверенности от 19.01.2009 б/н,

кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на постановление от 27.01.2009 (судьи Солодилов А.В., Кулеш Т.А., Залевская Е.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7237/2008-2 по заявлению открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 16.05.2008 N 58 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением от 14.10.2008 (судья В.В. Власов) Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 27.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа от 16.05.2008 N 58 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N1 по Кемеровской области г. Кемеровои в дополнении к кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению налогового органа, вывод суда о реальности расчетов с поставщиками и подрядчиками не соответствует доказательствам, имеющихся в материалах дела, поскольку налогоплательщик своими денежными средствами расчеты не производил; представленные в ходе камеральной проверки и судебного разбирательства документы имеют неясности, противоречия, в силу чего в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждают право общества на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Общество с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2004 года, представленной открытым акционерным обществом «СУЭК-Кузбасс», составлен акт от 04.03.2008 N 3, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 16.05.2008 N 58 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 51 972 176 руб.

По мнению налогового органа, общество, рассчитываясь с поставщиками, подрядчиками денежными средствами, полученными в качестве инвестиций, не осуществило реальных затрат на уплату НДС, следовательно, оснований для заявления к вычету суммы налога, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не имеется.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», статьями 39, 146 Кодекса налогоплательщик не понес реальных затрат по оплате продукции поставщику (включая НДС), поскольку все расчеты производились с использованием денежных средств, полученных от инвестора; ряд представленных обществом платежных поручений в подтверждение факта уплаты НДС при строительстве основного средства не подтверждает факта уплаты налога самим налогоплательщиком, поскольку платежные поручения оформлены самим инвестором (ООО Торговый дом «РусИнкор») и денежные средства нельзя идентифицировать как инвестиционные средства по договору инвестиций от 18.07.2002, так как между обществом и ООО «Торговый дом «РусИнкор» существовали и другие взаимоотношения, в том числе, заемные.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, признавая недействительным решение налогового органа от 16.05.2008 N 58, апелляционный суд исходил из того, что расчеты с поставщиками и подрядчиками были реально произведены; отсутствие реальности произведенных расчетов, равно как и реальности хозяйственных операций, по которым эти расчеты производились, налоговым органом не доказано.

Кассационная инстанция соглашается с выводами апелляционного суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи169 Кодекса, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, при условии принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик не осуществил реальных затрат на уплату суммы НДС, поскольку рассчитывался с поставщиками, подрядчиками денежными средствами, полученными в качестве инвестиций, следовательно, отсутствуют основания для заявления к вычету суммы налога, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между налогоплательщиком и ООО «Торговый дом «Киселевскуголь» (впоследствии - ООО «Торговый дом «РусИнкор») заключен инвестиционный договор от 18.07.2002, согласно которому общество осуществляло в качестве заказчика строительство пускового комплекса шахты «Котинская» за счет инвестиций, получаемых от ООО «Торговый дом «Киселевскуголь».

Согласно пункту 3.2 названного договора инвестор обязался передать заказчику денежные средства, материалы и оборудование, необходимые для осуществления строительства шахты «Котинская», а заказчик - использовать переданные средства в соответствии с договором и в установленные сроки передать инвестору шахту «Котинская», сданную в эксплуатацию по акту государственной комиссии. Кроме того, общество осуществляло экспорт добытого на шахте угля.

На основании соглашения от 14.09.2004 ООО «Торговый дом «РусИнкор» передало право требования по договору от 18.07.2002 ОАО «СУЭК», которое, в свою очередь, в соответствии с договором от 17.09.2004 N 45/04 уступило указанное право требования обществу. Последнее произвело оплату полученного права в сумме 573 000 000 руб.

Отменяя решение суда, и, удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд правомерно отклонил доводы налогового органа и выводы суда первой инстанции об отсутствии у общества права на возмещение НДС, поскольку оно рассчитывалось за товары (работы, услуги) при строительстве пускового комплекса шахты полученными по инвестиционному договору денежными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования о возмещении сумм НДС, начисленных на сумму составляющую стоимость уступаемого права, обществом не заявлялось. То обстоятельство, что операции по передаче сумм инвестиций налогоплательщику, равно как и операции по приобретению им прав требования по инвестиционному договору, не облагались НДС, не может служить основанием для отказа в возмещении указанного налога, уплаченного по другим операциям, связанным со строительством пускового комплекса шахты, поскольку Кодекс такого основания для отказа в возмещении НДС не предусматривает.

Заявленная к вычету сумма (51 972 176 руб.) - исчисленный и уплаченный обществом НДС при приобретении товаров (работ, услуг), использованных непосредственно для строительства шахты.

Закон об инвестиционной деятельности не регулирует отношений по переходу права собственности и по получению других прав на имущество, регулируемых гражданским законодательством и договором.

Полученные обществом от инвестора денежные средства составляют имущество самого общества, а не инвестора.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что судом первой инстанции не учтено, что инвестор не осуществлял оплату товаров (работ, услуг) при строительстве указанного объекта и у него отсутствует право на налоговый вычет. Отказ обществу в возмещении НДС и отсутствие права на этот вычет у инвестора лишают права на получение обоснованной налоговой выгоды всех участников данных правоотношений, приводят к нарушению баланса интересов в сфере налогообложения (данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 3151/07).

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком при проведении камеральной проверки не были представлены документы, подтверждающие факт поступления от инвестора денежных средств - инвестиций в адрес налогоплательщика, а представленные в ходе судебного разбирательства документы, имеют противоречия и не составляют единый комплекс документов. И далее суд первой инстанции указывает на то, что суд не наделен полномочиями по проверке данных документов на предмет соответствия действующему налоговому законодательству и дачи оценки этим документам в рамках реализации налогоплательщиком своего права на налоговый вычет, так как задачей суда в данном случае является оценка соответствия принятого налоговым органом ненормативного правового акта действующему налоговому законодательству, при этом суд не имеет правовых оснований для дачи оценки решению налогового органа по документам, которые не были предметом проверки и не оценивались налоговым органом. При этом суд привел в решении примеры указанных противоречий в документах.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что применительно к данному основанию отказа в возмещении НДС, налоговый орган и суд первой инстанции не учли, что расчеты с поставщиками и подрядчиками были реально произведены. Отсутствие реальности произведенных расчетов, равно как и реальности хозяйственных операций, по которым эти расчеты производились, налоговым органом не доказано; капитальное строительство шахты «Котинская» завершено, объект введен в эксплуатацию.

Судом апелляционной инстанции указано, что, отказывая в возмещении сумм НДС по основанию недоказанности возникновения права собственности на инвестиционные средства, налоговый орган в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что общество рассчитывалось с поставщиками (подрядчиками) не собственными денежными средствами, либо использовало схемы, направленные на получение налоговых вычетов без несения реальных затрат. Не представлено также доказательств не исполнения контрагентами налогоплательщика обязанности по уплате НДС в бюджет.

Суд апелляционной инстанции, исследовав платежные поручения: N 1023 от 04.11.2002, N 933 от 23.10.2002, N 52 от 26.11.2002, пришел к выводу, что выделение в платежном поручении НДС не изменяет назначения платежа и не влияет на возникновение права собственности у общества на инвестиционные средства. Кроме того, данное ошибочное выделение сумм НДС произведено не налогоплательщиком, а инвестором. В отношении платежного поручения N 877 от 09.10.2002 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что переименование юридического лица означает лишь смену его наименования, но не его реорганизацию либо ликвидацию; при переименовании юридического лица последнее не прекращается, в то же время не возникает нового юридического лица (юридических лиц), как это имеет место при реорганизации юридических лиц (статьи 57-58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод налогового органа о том, что по ряду счетов-фактур оплату производил непосредственно сам инвестор, а не общество, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на письма налогоплательщика в адрес инвестора - ООО «Торговый Дом «РусИнкор» с просьбой произвести платежи в счет инвестиций по инвестиционному договору от 18.07.2002 непосредственно своим контрагентам, часть 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа со ссылкой на письма, датированные 2002 годом, также был предметом исследования суда апелляционной инстанции и не принят во внимание, поскольку датирование писем 2002 годом должно рассматриваться как ошибочное, что не повлекло за собой изменение сроков исполнения обязательств и нарушение условий оплаты обществом соответствующих сумм НДС в бюджет.

При этом суд исходил из того, что в каждом из таких писем указаны конкретные даты поставок, периоды выполнения работ (оказания услуг) контрагентами общества, которым адресуются соответствующие платежи; оплата поставленных материалов и выполненных работ произведена инвестором по поручению общества с учетом реальных дат исполнения контрагентами общества своих обязательств.

Признавая недействительным решение налогового органа, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о несостоятельности доводов налогового органа со ссылкой на платежные документы, датированные апрелем 2005 года, которые не относятся к налоговому периоду, за который представлена декларация. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что полученные от инвестора денежные средства составляют имущество самого налогоплательщика, а не инвестора, дата расчета по договору уступки прав требования от 17.09.2004 N 45/04 по инвестиционному договору от 18.07.2002 значения не имеет; требование о возмещении сумм НДС, начисленных на сумму, составляющую стоимость уступаемого права, обществом не заявлялось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Таким образом, вычеты сумм НДС при осуществлении капитального строительства производятся в налоговом периоде, следующим за налоговым периодом, в котором объект был введен в эксплуатацию.

Довод налогового органа со ссылкой на судебные акты по делам N А27-22731/05-6, N А27-37294/05-2 был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам налогового органа, изложенным в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу (л.д. 42-43, т. 23) о том, что в уточненной налоговой декларации за ноябрь 2004 г. налогоплательщик указывает сумму НДС, заявленную к вычету по оплаченным поставщикам товаров (работ, услуг), используемых при строительстве шахты «Котинская» в размере 54 924 237 руб. (исходя из данных налогоплательщика - расчет сумм НДС, заявленной к вычету (вариант 1), объяснения), а в расчете (вариант 2), представленного в ходе судебного заседания, общество указывает сумму НДС, заявленной к вычету по ШУ «Котинское» в размере 52 020 002,83 руб., что свидетельствует о расхождении по сумме налоговых вычетов по НДС на 2 904 234,17 руб.

Исходя из изложенного и учитывая, что судом апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 162, части 1 статьи 168, части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не в полном объеме исследованы доводы налогового органа и обстоятельства дела, имеющие значение для дела, постановление от 27.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционной суда о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 16.05.2008 N 58 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 904 234, 17 руб. отменить. В данной части дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 27.01.2009 оставить без изменения.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, рассмотреть спор в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства, проверив доводы сторон и установив фактические обстоятельства дела, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7237/2008-2 о признании недействительным решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 16.05.2008 N 58 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 904 234,17 руб. отменить.

В данной части дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление от 27.01.2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка