• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 года Дело N Ф04-1595/2009(2614-А81-48)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Е.А. Каранкевича судей И.М. Мальцевой В.С. Шукшиной при участии представителей сторон:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Жолобов А.П. по доверенности N 1/01-13/8844 от 03.12.2008, паспорт 74 04 N 531664,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 (судьи Т.П. Семенова, М.В. Гергель, Д.Г. Рожков) по делу N А81-1693/2008 по иску филиала открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Ноябрьск к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» о взыскании 350 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала города Ноябрьска (ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Газпром добыча Ямбург» о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты в размере 350 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинной связи между действиями ответчика по содержанию дороги как балансодержателя и наступлением вреда в виде повреждения автотранспортного средства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО «Газпром добыча Ямбург» просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса об ответственности ответчика не учел то, что автодорога «Заполярный - Тазовский» существует для достижения основанной цели, которая определена Уставом общества, поэтому по данной дороге подразумевается прохождение только технологического транспорта для работы на Заполярном нефтегазоконденсатном месторождении (ЗНГКМ).

Заявитель жалобы считает, что в связи с признанием апелляционной инстанцией факта эксплуатации автодороги «Заполярный - Тазовский» арендатором для обеспечения собственных, технологических нужд, суду следовало решить вопрос о правомерности и законности нахождения гражданина Михеева И.Т. на этой автодороге, однако суд оценил данный факт только с позиции несоответствия ГОСТу Р 50597-93 дорожного полотна. Кроме того, указывает, что определение ОГИБДД ОВД МО Тазовского района от 08.09.2007 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии административной ответственности за нарушение правил дорожного движения гражданином Михеевым, но не является обстоятельством, исключающим виновность лица в причинении вреда имуществу.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2007 в 17 часов на 61-м километре автодороги «Заполярное - Тазовское» произошло ДТП, в результате которого автомобилю «RENAULT SCENIC» с государственным регистрационным номером В 866 ВВ 21, принадлежащему Михееву Илье Тимофеевичу, причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Агентство оценки и экспертизы» N ф-102-2007 от 01.10.2007 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 417 182 рублей.

Автомашина «RENAULT SCENIC» застрахована ОСАО «РЕСО - Гарантия», в соответствии с договором добровольного страхования, полисом N SYS 215985237 от 07.08.2007.

Платежными поручениями N 88024 от 29.01.2008, N 89125 от 30.01.2008 истец произвел выплату страхового возмещения страхователю по варианту страхового возмещения по риску «ущерб» в сумме 338 000 рублей, а также оплатил услуги оценщика в сумме 12 000 рублей.

Полагая, что ООО «Газпром добыча Ямбург» является лицом, ответственным за вред, возмещенный страховой компанией в результате ДТП, истец в порядке суброгации обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца, апелляционный суд исходил из доказанности наличия события правонарушения и наступления вреда по вине ответчика, не выполнившего своих обязанностей по содержанию автодороги, а также наличия причинной связи между имеющимися повреждениями дорожного покрытия и повреждением транспортного средства.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что определением ОГИБДД ОВД Тазовского района от 08.09.2007 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель автомобиля «RENAULT SCENIC» Михеев И.Т. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожных и метеорологических условий, не выбрал безопасную для движения скорость, тем самым не справился с управлением транспортного средства и допустил опрокидывание автомобиля в кювет.

Поскольку суды не дали оценку в совокупности представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции от 19.09.2008 и постановления суда апелляционной инстанции от 29.12.2008 на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении суду следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Михеева И.Т., установить степень вины и Михеева И.Т., и ответчика, определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изложенного, на основе оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания, разрешить спор, применив законодательство, регламентирующее рассматриваемые отношения, распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А81-1693/2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Е.А.Каранкевич
Судьи
И.М.Мальцева
В.С.Шукшина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А81-1693/2008
Ф04-1595/2009(2614-А81-48)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 19 марта 2009

Поиск в тексте