• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2009 года Дело N Ф04-2298/2008(1708-А27-30)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Лукьяненко М.Ф. судей Клиновой Г. Н. Шукшиной В. С.

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство РТК «Омикс» на решение от 11.09.2008 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 (судьи: Емашова Л.Н., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-5011/2007 по иску индивидуального предпринимателя Кропочева Виктора Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство РТК «Омикс» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кропочев Виктор Викторович обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Рекламное агентство РТК «Омикс» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества N 6-2 от 02.06.2005, заключенного между ними.

В обоснование исковых требований указывает, что судебными актами по делу NА27-7563/2003-1 было признано право собственности ООО «Визард» на часть помещений в здании, расположенном по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13, включающую арендуемые истцом помещения. Право собственности ООО «Визард» возникло на основании договора купли-продажи от 12.04.1995г. и является юридически действительным при отсутствии государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.01.1997г N122-ФЗ «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним».

ООО «РА РТК «Омикс», выступая арендодателем по договору аренды, не имело права распоряжаться нежилыми помещениями (NN 4-6 общей площадью 68,7 кв.м., расположенных на 1-м этаже здания по адресу: г. Белово, ул.Ленина, 13), являющимися собственностью ООО «Визард», в силу чего договор аренды является недействительным (ничтожным) на основании статьей 209, 218, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2008, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что свидетельством о государственной регистрации подтверждается наличие у ответчика правомочий собственника здания на момент заключения договора аренды. Сослался на отсутствие в материалах дела подлинного договора аренды. Суд апелляционной инстанции сослался на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у сторон подлинного договора. Указал на наличие зарегистрированного права собственности на спорное недвижимое имущество у ООО «РА РТК «Омикс», которое в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным. Пришел к выводу, что признание права собственности за ООО «Визард» решением суда от 26.10.2005 по делу NА27-7563/2003-1, вступившим в законную силу после заключения оспариваемого договора аренды, не является основанием для вывода о недействительности оспариваемой сделки и регистрационной записи, поскольку оценка указанного довода истца выходит за пределы рассмотрения по настоящему спору. Учел, что согласно свидетельству серии 42 N002787889 от 09.06.2007 ООО «Визард» ликвидировано. Наличие правопритязаний со стороны указанного общества на помещения, являвшиеся предметом договора аренды на момент его заключения, не может влиять на объем прав и обязанностей истца по договору, законность его совершения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2008 решение от 23.10.2007 и постановление от 21.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Суд кассационной инстанции указал, что несостоятельным является вывод суда о том, что право собственности ООО «РА РТК «Омикс» не было оспорено в судебном порядке. Допущенное судом нарушение является существенным, служит основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку договору.

Решением от 11.09.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008, исковые требования удовлетворены. Договор аренды недвижимого имущества N 6-2 от 02.06.2005 признан недействительным в силу его ничтожности.

Суд мотивировал решение тем, что поскольку ответчик не является собственником спорного имущества и не уполномочен законом или собственником на его сдачу в аренду, то спорный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен.

В кассационной жалобе ООО «РА РТК «Омикс», ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, оставить в силе решение суда от 23.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2008.

Податель кассационной жалобы полагает, что истец не обосновал свой интерес в предъявлении иска; в момент заключения договора аренды ООО «РА РТК «Омикс» являлось единственным собственником всего здания, что подтверждается свидетельством о праве собственности; суд немотивированно отклонил ссылки на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А27-10607/2006-1.

Индивидуальный предприниматель Кропочев Виктор Викторович в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 02.06.2005 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 6-2, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в аренду нежилые помещения N 4-6 общей площадью 68,7 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13. Арендуемое имущество передано по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2005г. по делу NА27-7563/2003-1, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2006, право собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13, являющиеся предметом аренды по оспариваемому договору, признано за ООО «Визард».

Считая, что ответчик не является собственником указанных помещений, в силу чего не обладал правом заключать договор аренды N 6-2 от 02.06.2005г., истец обратился с настоящим иском.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и апелляционный суд дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с выводами суда у кассационной инстанции не имеется.

Судом правомерно указано, что ИП Кропочев В. В. является заинтересованным лицом, поскольку является стороной оспариваемого договора аренды. Судебное подтверждение отсутствия правоотношений между сторонами договора устраняет неопределенность в правовом положении сторон.

Довод о немотивированном отклонении судом первой инстанции ссылок на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А27-10607/2006-1 апелляционным судом отклонен обоснованно, как не имеющими отношения к предмету доказывания по настоящему делу.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-73/2002-1 признано право собственности ООО «Визард» на спорное недвижимое имуществом, основанное на договоре купле-продаже от 25.04.1995, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО РА РТК «Омикс» являлось единственным собственником всего здания, на что указывает свидетельство о праве собственности, не может быть принят во внимание, как основанный на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд, сославшись на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о ничтожности оспариваемого договора аренды, поскольку в качестве арендодателя выступило лицо, не обладающее правомочиями собственника в отношении указанного имущества.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу NА27-5011/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
М.Ф.Лукьяненко
Судьи
Г.Н.Клинова
В.С.Шукшина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-5011/2007
Ф04-2298/2008(1708-А27-30)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 02 апреля 2009

Поиск в тексте