• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2009 года Дело N Ф04-1919/2009(3595-А27-22)

)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Л.Х. Валеевой

судей В.А. Лошкомоевой

Л.В. Туленковой

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасслегпром» (истца) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А27-7386/2008-7 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасслегпром» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Кузбасслегпром» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Интерьер-Сервис» о признании договора на разработку проекта интерьера торгового зала от 14.08.2007 незаключенным, а также о возврате 96 000 рублей аванса, перечисленного во исполнение договора, и взыскании 1 720 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое требование мотивировано тем, что в договоре не достигнуты соглашения по всем существенным условиям, а именно: не согласованы предмет и цена договора, а также сроки выполнения работ. В правовое обоснование указаны статьи 432, 702, 703, 708, 709, 758, 759, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.10.2008 (судья Л.М. Шефер), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2008 (судьи Л.Е. Лобанова, В.В. Прозоров, Л.Ф. Чеклюева), в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Кузбасслегпром» просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Считает ошибочными выводы судов о согласованности сторонами существенных условий договора, в то время как техническая документация и задание на проектирование не разрабатывались и не утверждались. Было согласовано лишь задание на разработку интерьера торгового зала. Дизайнерский проект, который имеется в материалах дела, является лишь первым этапом в разработке проекта.

По мнению заявителя, делая вывод о том, что условие о сроке не является существенным, суд необоснованно не применил параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий общие нормы о подряде. Параграфом 4 этой же главы регулируется подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, который является разновидностью подряда, на который распространяются общие правила о подряде.

Вывод судов о том, что стоимость дизайн-проекта составляет 120 000 рублей, сделан без учета соглашения от 17.08.2008, которым предусмотрено, что указанная стоимость является оплатой разработки всего интерьера торгового зала.

Отказав истцу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в связи с предоставлением ответчиком суду сфальсифицированного доказательства - акта передачи дизайн-проекта от 14.09.2007, суды нарушили статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО «Интерьер-Сервис» (исполнитель) и ООО «Кузбасслегпром» (заказчик) подписан договор от 14.08.2007, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку интерьера торгового зала в здании по улице Совхозная, 127-а в городе Кемерово.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании указанного договора незаключенным, исходили из того, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, предусмотренного параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды указали, что гражданское законодательство не устанавливает для договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ сроков выполнения работ в качестве существенного условия о договоре.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установлены, судебные акты вынесены при неправильном толковании норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам пункта 1 статьи 708 названного Кодекса, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорных договоров являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По условиям раздела 3 договора от 14.08.2007, сроком начала действия договора стороны определили дату подписания договора. Контрольный (календарный) срок проектирования объекта - 20 рабочих дней с момента уведомления о получении авансового платежа. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что первый платеж в размере 48 000 рублей уплачивается в течение 3-х дней с момента подписания договора, последующий платеж в размере 48 000 рублей - после подписания акта приемки-передачи дизайн-проекта, остальные 24 000 рублей - после подписания акта приемки торгового зала.

Между тем, факт выплаты аванса по договору не может рассматриваться как событие, которое должно неизбежно наступить.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение названной нормы права судебные инстанции не дали толкование условиям договора о его предмете и не выяснили, на достижение какого результата было направлено волеизъявление сторон при его подписании, какие права и обязанности возникли для сторон.

Сделав вывод о согласованности предмета договора от 14.08.2007, суды сослались на письмо от 27.09.2007 и акты выполненных работ от 14.09.2007, подписанные обеими сторонами, в которых, по мнению судов, определено содержание работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Выводы судебных инстанций, основанные на письме от 27.09.2007, являются необоснованными, так как в материалах дела данное доказательство отсутствует.

Истец - ООО «Кузбасслегпром» в кассационной жалобе указывает, что к письму от 27.09.2007 отношения не имеет, его не подписывал, содержание письма ему неизвестно.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы акта передачи дизайн-проекта от 14.09.2007 со ссылкой на то, что акт сфальсифицирован.

Суд первой инстанции в нарушение статей 4, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих основные принципы судопроизводства о равноправии и состязательности сторон, отказал в проведении экспертизы со ссылкой на достаточность имеющихся в материалах дела иных доказательств и в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел заявление о фальсификации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов являются обоснованными.

Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А27-7386/2008-7 подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует принять меры к примирению сторон; при недостижении мирового соглашения разрешить спор на основании имеющихся в деле доказательств, которым должна быть дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дать толкование договору от 14.08.2007 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, на достижение какого результата была направлена воля сторон при его подписании (какой предмет договора сторонами согласован); с учетом того, что в ходатайстве истца о проведении технико-криминалистической экспертизы имеется ссылка на фальсификацию акта о передаче дизайн-проекта от 14.09.2007 (том 1 л.д. 71), суду следует разрешить вопрос о рассмотрении заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам исследования и оценки доказательств необходимо принять решение, отвечающее требованиям части 3 статьи 15 и статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При распределении судебных расходов между сторонами разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А27-7386/2008-7 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Л.Х.Валеева
Судьи
В.А.Лошкомоева
Л.В.Туленкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-7386/2008
Ф04-1919/2009(3595-А27-22)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 30 марта 2009

Поиск в тексте