ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 года Дело N Ф04-1783/2009(3268-А67-47)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дубининой Т.Н. судей Бушмелевой Л.В. Шуйской С.И.

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэкоовощи» на решение от 22.10.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2816/2008 по иску открытого акционерного общества «Плодопитомник-1» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкоовощи» о взыскании 2 569 925 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Плодопитомник - 1» (далее - ОАО «Плодопитомник -1») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкоовощи» (далее - ООО «Сибэкоовощи») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 557 025 руб. задолженности за поставленный товар по договорам поставки от 07.07.2006, от 13.07.2007, пени в размере 29 928 руб. за период с 02.11.2007 по 15.10.2008.

Решением от 22.10.2008 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 557 025 руб. основного долга. При этом суд воспользовался правом, предоставленным положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил сумму взыскиваемых пени до 24 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Сибэкоовощи» просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права. Указывает, что акт сверки по состоянию на 20.02.2008 им не подписан и не может являться доказательством размера задолженности. Товарная накладная от 06.09.2006 N 142 является недопустимым доказательством, так как подписана лицом неуправомоченным на получение товарно-материальных ценностей в количестве, указанном в товарной накладной. По товарной накладной от 14.09.2006 N 149 товар не получал. Считает, что размер пени 24 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судом неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда не отражает результат оценки доказательств, что противоречит требованиям части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв истца на кассационную жалобу был направлен в суд, без предоставления доказательств направления его ответчику, суд кассационной инстанции не принимает во внимание данный отзыв.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство ООО «Сибэкоовощи» о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ДФГУП «Плодопитомник-1» (правопреемником которого является ОАО «Плодопитомник-1») (поставщик) и ООО «Сибэкоовощи» (покупатель) заключены договоры поставки от 07.07.2006 и от 13.07.2007, согласно которым истец принял обязательство поставлять ответчику товар (саженцы), определенный в заявках или спецификациях покупателя, а покупатель - принимать товар и оплачивать.

Суды установили, что ответчик основной долг за поставленный истцом товар оплатил частично. Задолженность составила 2 557 025 руб.

Поскольку ООО «Сибэкоовощи» обязательства по оплате поставленной продукции исполнило не в полном объеме, ОАО «Плодопитомник-1» обратилось с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, руководствуясь 307, 309, 333, 395, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения истцом обязательства по поставке товара и наличия задолженности ответчика перед истцом. Размер неустойки уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пришел к аналогичным выводам по существу спора.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды, учитывая, что истец обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, ответчик не оплатил полученный товар в сумме 2 557 025 руб., обоснованно удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы о том, что общий размер задолженности не доказан, опровергается материалами дела, согласно расчета истца и представленным в материалы дела товарным накладным и платежным поручениям задолженность составляет 2 557 025 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что товарная накладная от 06.09.2006 N 142 является недопустимым доказательством, так как подписана лицом неуправомоченным на получение товарно-материальных ценностей в количестве, указанном в товарной накладной, по товарной накладной от 14.09.2006 N 149 товар не получали, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены как необоснованные, поскольку в материалы дела представлены доверенности от 06.09.2006 N F0000003 и от 14.09.2006 N F0000004 на имя агронома Болонкиной Г.В., выданные ответчиком, по которым и были получены саженцы по товарным накладным от 06.09.2006 N 142 и от 14.09.2006 N 149.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства необоснованны.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции уменьшен размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы о несоразмерности проверил, оснований для переоценки выводов суда не установил.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.10.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А67-2816/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэкоовощи» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка