• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 года Дело N Ф04-1313/2009(2948-А45-47)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дубининой Т.Н. судей Бушмелевой Л.В. Топильского Н.Г. рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от ООО «Сибтрейдинг» - Платонова А.Ю. по доверенности от 04.02.2009 N 2, паспорт,

от ООО «Дионис-ДВ» - не явились, извещены надлежащим образом,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис-ДВ» на решение от 15.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чалых Л.В.) по делу N А45-16017/2008-16/274 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис-ДВ» о взыскании 506 960,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтрейдинг» (далее - ООО «Сибтрейдинг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис-ДВ» (далее - ООО «Дионис-ДВ») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 506 960,85 руб.

Решением от 15.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области взыскано с ООО «Дионис-ДВ» в пользу ООО «Сибтрейдинг» 197 249,10 руб. долга за поставленный товар, 251 111,75 руб. пени, 58 600 руб. транспортных расходов по поставке товара.

В кассационной жалобе ООО «Дионис-ДВ» просит отменить принятое по делу решение суда в части размера пени и принять новый судебный акт, в соответствии с которым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки. Считает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (0,2 %), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сибтрейдинг» полагает, что обжалуемое решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит, поскольку отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Сибтрейдинг» просила оставить принятое по делу решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд установил, что в соответствии договором поставки от 23.01.2008 N 22, товарно-транспортной накладной от 30.01.2008 N 928 ответчик должен был оплатить полученный товар в сумме 998 148 руб., а также оплатить расходы истца по доставке товара на склад ответчика в сумме 58 600 руб., размер и наличие которых подтверждается платёжными поручениями от 05.02.2008 N 29335, от 06.02.08 N7039, от 07.02.08г N7045, от 08.02.2008 N 29369, от 11.02.2008 N 7064.

Стороны в договоре предусмотрели, что ответчик должен уплатить штрафные санкции в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты платежа (пункт 6.2 договора поставки).

Ответчик в нарушение договора свои обязанности по оплате товара не выполнил.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар и транспортные услуги, пени.

Истец, согласился принять с 12.07.2008 часть стоимости полученного от ответчика по товарной накладной от 20.06.2008 N 3388 товара на сумму 800 898,90 руб. в счёт погашения исковых требований, в связи с чем, заявил об уменьшении первоначального размера исковых требований в части долга до 197 249,10 руб., также произвёл перерасчёт пени. Уменьшение размера требований принято судом в соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания с ответчика 251 111,75 руб. пени по тем основаниям, что суд при рассмотрении доводов ответчика об уменьшении суммы неустойки не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанная статья не устанавливает какого-либо предела ответственности сторон за неисполнение обязательства, согласование размера неустойки за неисполнение денежного обязательства, превышающей размер законной неустойки, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом сторон по договору, заключенный ими договор подлежит исполнению сторонами.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд, оценивая доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив, что доводы ответчика о явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки ничем не мотивированы, судом такие обстоятельства не установлены, правомерно взыскал с ответчика предусмотренную договором неустойку, что соответствует статьям 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16017/2008-16/274 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис-ДВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его приня

     Председательствующий
Т.Н.Дубинина
Судьи
Л.В.Бушмелева
Н.Г.Топильский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-16017/2008
Ф04-1313/2009(2948-А45-47)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 24 марта 2009

Поиск в тексте