ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 года Дело N Ф04-1653/2009(2855-А81-27)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Буракова Ю.С. судей Ильина В.И. Беловой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 12.12.2008 (судья Каримов Ф.С.) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4988/2008 по заявлению прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления, принятого в отношении индивидуального предпринимателя Казанбиевой Лизы Солтановны,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления начальника Инспекции N 03-18/1451 от 01.09.2008 о привлечении индивидуального предпринимателя Казанбиевой Лизы Солтановны (далее - Предприниматель) к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.12.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа постановление заместителя начальника Инспекции N 03-18/1451 от 01.09.2008 о привлечении к административной ответственности Предпринимателя по статье 14.5 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение от 12.12.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить и производству по делу прекратить.

По мнению Инспекции вина Предпринимателя в совершении данного административного правонарушения доказана. Кроме того, Инспекция считает, что Прокурор является ненадлежащим заявителем по данному делу.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Прокурором не представлен.

Инспекция в кассационной жалобе просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Прокурор, Инспекция, Предприниматель о времени и месте рассмотрения дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, оснований для отмены, обжалуемого судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела, 21.08.2008 должностными лицами Инспекции проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее - Закон о применении контрольно-кассовой техники) в торговом павильоне «Ромашка», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Казанбиевой Л.С., расположенному по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Сибирская.

Проверкой установлено, что реализация товара торговом павильоне осуществлялась без применения, имеющейся контрольно-кассовой техники. Излишки денежных средств, образованные от неприменения контрольно-кассовой техники составили 100 рублей.

По данному факту был составлен протокол N 1451 от 22.08.2008, по результатам рассмотрения которого Инспекцией принято постановление N 03-18/1451 от 01.09.2008 о назначении административного наказания.

В соответствии с данным постановлением Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Считая, что постановление Инспекции N 03-18/1451 от 01.09.2008 принято с нарушением действующего законодательства, Прокурор обратился в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления Инспекцией не выяснялось какие конкретно организационно-распорядительные и административные меры были приняты Предпринимателем для соблюдения требований Закона о применении контрольно-кассовой техники.

Судом установлено, что продавец торгового павильона Кокшерова А.К. при осуществлении наличных расчетов денежными средствами не применила контрольно-кассовую машину, находившуюся в технически исправном состоянии, с правилами применения которой она была ознакомлена Предпринммателем.

Также суд первой инстанции установил, что Инспекцией не были установлены подтверждающие вину Предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона о применении контрольно-кассовой техники.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП Российской Федерации иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Кроме того, в оспариваемом постановлении Инспекции не отражены подтверждающие вину Предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о неисполнении или ненадлежащем исполнении Предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций по соблюдению Закона о применении контрольно-кассовой техники.

Данные выводы согласуются с практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 16234/06 от 22.05.2007.

Довод Инспекции о том, что Прокурор является ненадлежащим заявителем по данному делу, арбитражным судом кассационной инстанции не принимается по причине его несостоятельности. Поскольку данный довод противоречит части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьям 52, 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении президиума от 08.05.2007 N 45/07.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого решения первой инстанцией с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.12.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4988/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка