ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 года Дело N Ф04-1666/2009(2896-А81-27)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Буракова Ю.С. судей Беловой Л.В Ильина В.И.

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 12.12.2008 (судья Каримов Ф.С.) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4979/2008 по заявлению прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления, принятого в отношении индивидуального предпринимателя Полищук Леонида Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Инспекции N 03-18/1469 от 15.09.2008 о привлечении индивидуального предпринимателя Полищук Леонида Васильевича (далее - Предприниматель) к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.12.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа обжалуемое постановление N 03-18/1469 от 15.09.2008 признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение от 12.12.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить и прекратить производству по делу.

По мнению Инспекции вина Предпринимателя в совершении данного административного правонарушения доказана. Кроме того, Инспекция считает, что Прокурор является ненадлежащим заявителем по данному делу.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от Прокурора не поступил.

Инспекция в кассационной жалобе просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Прокурор, Инспекция, Предприниматель о времени и месте рассмотрения дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.08.2008 Инспекцией проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее - Закон о применении контрольно-кассовой техники).

В ходе проверки установлено, что в торговом павильоне «Умань», принадлежащем Предпринимателю, расположенному по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Магистральная, реализация товара осуществлялась без применения контрольно-кассовой техники.

По данному факту составлен протокол N 1469 от 01.09.2008, по результатам рассмотрения которого Инспекцией принято постановление N 03-18/1469 от 15.09.2008 о назначении административного наказания.

В соответствии с данным постановлением Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Считая, что постановление Инспекции N 03-18/1469 от 15.09.2008 принято с нарушением действующего законодательства, Прокурор обратился в арбитражный суд.

Определив обстоятельства, имеющие существенное значение для, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления Инспекцией не выяснялось какие конкретно организационно-распорядительные и административные меры были приняты Предпринимателем для соблюдения требований Закона о применении контрольно-кассовой техники.

Также суд первой инстанции установил, что продавец Позднякова Е.В., продав покупателю пиво, при осуществлении расчета наличными денежными средствами не применила контрольно-кассовую машину, не пробив кассовый чек.

В ходе проверки Инспекцией не были установлены подтверждающие вину Предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона о применении контрольно-кассовой техники.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП Российской Федерации иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Кроме того, в оспариваемом постановлении Инспекции не отражены подтверждающие вину Предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о неисполнении или ненадлежащем исполнении Предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций по соблюдению Закона о применении контрольно-кассовой техники.

Данные выводы согласуются с практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 16234/06 от 22.05.2007.

Довод Инспекции о том, что Прокурор является ненадлежащим заявителем по данному делу, арбитражным судом кассационной инстанции не принимается по причине его несостоятельности, поскольку данный довод противоречит части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьям 52, 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении президиума от 08.05.2007 N 45/07.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.12.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4979/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка