• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2009 года Дело N Ф04-1953/2009(3729-А45-11)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Г.Н. Клиновой, судей Н.В. Орловой, В.С. Шукшиной, при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «4 канал Телекомпания НТН» - Н.Г. Шишебаровой по доверенности от 01.04.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «РФМ» - П.А. Курлата по доверенности от 24.10.2008;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «4 канал Телекомпания НТН» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2008 (судьяЕ.С. Тихонов) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 (судьи В.В. Кресс, И.Н. Мухина, Л.Ф. Чеклюева) по делу N А45-5865/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «4 канал Телекомпания НТН» к обществу с ограниченной ответственностью «РФМ», Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охране культурного наследия, при участии третьих лиц - закрытого акционерного общества «СТС-Регион», закрытого акционерного общества «ЦТН», общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ», общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания НТН», закрытого акционерного общества «Телекомпания НТН-12», открытого акционерного общества «ТНТ-Телесеть», о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «4 канал Телекомпания НТН» (далее - ООО «4 канал Телекомпания НТН») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РФМ (далее - ООО «РФМ») и к Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охране культурного наследия (далее - Росохранкультура) о признании недействительным имеющего силу договора протокола от 27.04.2005 N 69.10 по результатам конкурса на право эфирного телевещания на 4 ТВК в г. Новосибирске и Новосибирской области.

Исковые требования со ссылкой на часть 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы заключением обжалуемой сделки с нарушением запрета на проведение конкурса, установленного определением Арбитражного суда Новосибирской области об обеспечении иска от 20.06.2005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «СТС-Регион», закрытое акционерное общество «ЦТН», общество с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ», общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания НТН», закрытое акционерное общество «Телекомпания НТН-12», открытое акционерное общество «ТНТ-Телесеть».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истец не доказал нарушения своих прав и законных интересов заключением оспариваемой сделки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «4 канал Телекомпания НТН» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2008 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008, полагая, что данные судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: оспариваемая сделка нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом, поскольку наличие судебного запрета лишило истца права вещания на 4 ТВК в г. Новосибирске, в то время как ООО «РФМ» наличие судебного запрета не помешало стать победителем конкурса; истец участие в конкурсе не принимал по причине того, что знал о наличии судебного запрета на проведение этого конкурса; на момент проведения оспариваемого конкурса определения об обеспечении иска действовали и их последующая отмена не может являться основанием для отказа в иске; о запрете, установленном определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2002 и от 27.04.2005 организатор конкурса и Росохранкультура не могли не знать. Заявитель жалобы полагает, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды не указали мотивы, по которым были отклонены доводы и доказательства истца по поводу обоснования своей заинтересованности.

Отзывами на кассационную жалобу открытое акционерное общество «ТНТ-Телесеть» и ООО «РФМ» просят в ее удовлетворении отказать, поскольку истцом не доказано, что оспариваемым протоколом конкурса нарушены его права и, как следствие, нарушен конституционный принцип равенства всех перед законом, истец не совершал действий, свидетельствующих о намерении участвовать в конкурсе.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика доводы заявителя оспорил.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.04.2005 было проведено заседание Федеральной конкурсной комиссии по телерадиовещанию (далее - ФКК), на котором по результатам проведения конкурса на получение права на наземное эфирное телевизионное вещание на 4 телевизионном канале (4 ТВК) в г. Новосибирске и Новосибирской области большинством голосов членов комиссии победителем было признано ООО «РФМ», представившее лучшую концепцию вещания и ее технико-экономическое обоснование.

Протокол от 27.04.2005 N 69.10 подписан между представителями ФКК и победителя торгов (конкурса) - ООО «РФМ».

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании сделки ничтожной, истец, в соответствии с требованиями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что он является заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права и законные интересы нарушены протоколом от 27.04.2005 N 69.10, подписанным по результатам конкурса на право эфирного телевещания на 4 ТВК в г. Новосибирске и Новосибирской области.

Давая правовую оценку приведенным истцом основаниям, в связи с которыми он считает конкурс ничтожной сделкой, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что предъявлением настоящего иска по существу оспариваются итоги конкурса и при оценке права на иск, исходили, в том числе, из положений пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает основанным на правильном толковании норм права вывод арбитражных судов по настоящему делу о недоказанности истцом факта нарушения его прав в результате проведенного 27.04.2005 конкурса.

Арбитражный апелляционный суд, основываясь на материалах дела, обоснованно указал, что, не участвуя в оспариваемом конкурсе, не подавая заявку на участие в нем, независимо от мотивов такого неучастия, истец не доказал нарушения своих прав и законных интересов при заключении оспариваемой сделки.

Ссылка заявителя на определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2002 и от 20.04.2005 по делу N А45-18916/02-САЗ/487, которыми суд в порядке обеспечения иска запретил Россвязьохранкультуре и ФКК проводить конкурс на получение права на наземное эфирное телевещание на 4 ТВК и 12 ТВК в г. Новосибирске и Новосибирской области, как на обстоятельство, в связи с которым истцом не могла быть подана заявка на участие в оспариваемом конкурсе, обоснованно не была принята судами во внимание.

Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2002 и от 20.04.2005 по делу N А45-18916/02-САЗ/487 содержат запрет на участие в конкурсе конкретным юридическим лицам, в числе которых истец не значится.

Поэтому наличие определений суда о запрете проведения конкурса не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее подаче истцом заявки на участие в конкурсе. Более того, по правилам статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятая судом мера обеспечения может быть отменена в установленные процессуальным законодательством сокращенные сроки.

Определение об обеспечении иска является процессуальным актом суда, направленным на обеспечению интересов конкретного заинтересованного лица в рамках рассмотрения определенного судебного дела. Неисполнение данного акта суда влечет предусмотренные законом последствия. Нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывают неисполнение определения об обеспечении иска с такими юридическими последствиями как ничтожность совершенной в нарушение судебного запрета сделки.

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона. Поскольку материалами дела не подтверждено нарушение установленных законом правил проведения торгов от 27.04.2005, по результатам которых был оформлен протокол от 27.04.2005 N 69.10, суд кассационной инстанции считает законным вывод арбитражного апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для признания данного протокола недействительным как противоречащего требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о нарушении оспариваемой сделкой конституционного принципа равенства всех перед законом судом кассационной инстанции отклоняется, так как в соответствии с требованиями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие нарушения именно своих прав и законных интересов, а следовательно, возможность восстановления этих нарушенных прав и интересов в случае удовлетворения заявленных требований. Заявитель жалобы не привел никаких доводов относительно того, каким образом признание протокола от 27.04.2005 N 69.10 недействительным приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

Остальным доводам кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, основанная на правильном толковании норм права, и у суда кассационной инстанции в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для их переоценки.

Мотивы неучастия истца в конкурсе 27.04.2005, последующая отмена определений арбитражного суда об обеспечении иска по делу N А45-18916/2002, уведомление Росохранкультуры об определениях арбитражного суда об обеспечении иска по делу N А45-18916/2002 не имеют правового значения в случае установления факта отсутствия нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым протоколом конкурса. Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт своевременного доведения информации о принятых судом определениях от 12.09.2002 и от 20.04.2005 до организатора конкурса (ФКК) и выдачу судом до проведения конкурса исполнительного листа на принудительное исполнение судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, сделанные арбитражными судами, основаны на правильном применении норм процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На этом основании кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А45-5865/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Г.Н.Клинова
Судьи
Н.В.Орлова
В.С.Шукшина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-5865/2008
Ф04-1953/2009(3729-А45-11)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 02 апреля 2009

Поиск в тексте